Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-18117/13 (ключевые темы: подсудность - договор поставки - неустойка - основной долг - оплата товара)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-18117/13

г.Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-18433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-18433/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-171),

по иску Закрытого акционерного общества "РМГ РУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис",

третьи лица: ООО "НПП "Технэс-Прибор", ООО "Деловые Линии", ООО "НОВАТЭК-Челябинск"

о взыскании основного долга в размере 792 372 руб. 55 коп., неустойки в размере 104 593 руб. 33 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РМГ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании "НТ-Сервис" долга в размере 792 372 руб. 55 коп. и неустойки в размере 104 593 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, представитель которого в судебном заседании отсутствовал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части суммы основного долга и пени в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанций исходил из того, что иск основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить надлежащее исполнение договора поставки истцом, волю ответчика на получении груза ООО "ТЕХНЭС-ПРИБОР" или обстановку, в которой он был им принят, размер неустойки в связи с этим.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела N А40-18433/12 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом ответчик сослался на ст.37 АПК РФ, в соответствии с которой подсудность установленная ст.ст.35,36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вместе с тем соглашения об изменении подсудности заключено между истцом и ответчиком не было и данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (по месту нахождения ответчик - г.Челябинск).

Определением от 26.03.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.03.2013 отменить в части передачи дела по подсудности, ходатайство удовлетворить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком оплачивался договор от 25.07.2011 N 16-П/2011 (т.1 л.д.85-90), в котором (п.8.2) отсутствует соглашение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы. Договор, на который ссылается истец (т.1 л.д.10-15) ответчиком не оплачивался и не акцептовался.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ЗАО "РМГ РУС" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 25.07.2011 16-П/2011, заключенного между ЗАО "РМА РУС" и ООО "НТ-Сервис".

Согласно п.8.2 вышеуказанного договора, в случае если стороны не достигли взаимоприемлемого соглашения в ходе переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела договор исполнялся, что подтверждается выставленным счетом ЗАО "РМГ РУС" на оплату от 02.08.2011 N 63, в котором имеется ссылка на договор от 25.07.2011 N 16-П/2011 (т.1 л.д. 20)

Счет от 02.08.2011 N 63 был оплачен ООО "НТ-Сервис" платежным поручением от 05.08.2011 N 245 (т.1 л.д.21), в котором имеется ссылка на счет от 02.08.2011 N 63.

В соответствии с изложенным, при принятии искового заявления Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, в том числе и по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор представленный в материалы дела истцом, ответчиком не подписывался, а в представленном ответчиком договоре, скрепленном печатью и подписью ответчика указано, что спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, нарушение правил о подсудности может быть допущено судом только на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, так как дальнейшее изменение подсудности не влияет на компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, настоящее дело было принято Арбитражным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку положения договора поставки, на основании которого истец обратился в суд, содержат соглашение о подсудности споров по ним Арбитражному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального права, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.39, ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-18433/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов