Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4934/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

Дело N А32-15114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Турченко И.В. по доверенности от 16.01.2013 г., от 15.01.2013 г., от 28.02.2013 г., паспорт;(после переыва не явились)

от ответчика: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 03.09.2012 года, паспорт; представитель Овчаров А.А. по доверенности, паспорт (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пача Сочи", индивидуального предпринимателя Инатаева Вадима Ирмиевича, индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны, общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-15114/2012 по иску индивидуального предпринимателя Инатаева Вадима Ирмиевича, индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны и общества с ограниченной ответственностью "Зевс" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора по встречному иску ООО "Пача Сочи" к ИП Инатаеву В.И., ИП Айроян К.А., ООО "Зевс" о расторжении договора принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Инатаева В.И., с. Стефинидинодар Ростовской области, ИП Айроян К.А., г. Азов Ростовской области, ООО "Зевс", г. Сочи, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Пача Сочи, г. Сочи, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 471 200 рублей (в пользу ИП Айроян К.А) задолженности в размере 898 275, 69 рублей (в пользу ООО "Зевс"), о расторжении договора аренды.

Определением суда от 11.10.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Пача Сочи" к ИП Инатаева В.И., ИП Айроян К.А., ООО "Зевс", о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по основному иску: взыскано с ООО "Пача Сочи" в пользу ИП Айроян К.А., 1 835 106 руб. 67 коп. (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч сто шесть рублей 67 копеек) задолженности, 26 255 руб. 27 коп. (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей 27 копеек) расходов по оплате госпошлины. С ООО "Пача Сочи" в пользу ООО "Зевс" взыскана задолженность в размере 265 818 руб. 34 коп. (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 34 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 6 204 руб. 12 коп. (шесть тысяч двести четыре рубля 12 копеек). С ИП Айроян К.А. в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пача Сочи" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом сделан неправомерный вывод о том, что в следствие незаключенности дополнительного соглашения от 11.09.2011 к договору аренды N 03/11-А от 01.08.2011 сложившиеся отношения сторон по договору аренды возникли из неосновательного обогащения. Судом сделан неверный расчет взысканных с ООО "Пача Сочи" денежных средств по договору аренды N 03/11-А от 01.08.2011. Заявитель, поскольку надлежащим образом не было оговорено иное, имел право перечислять арендную плату по договору аренды N 03/11-А от 01.08.2011 любому из арендодателей, в любом размере. Арендная плата подлежала суммированию и учету как исполнение ООО "Пача Сочи" своей обязанности по внесению арендной платы в размере 1 836 800 руб. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2013, ИП Инатаев В.И., ИП Айроян К.А., ООО "Зевс" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды N 03/11-А от 01.08.2011.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что в адрес ООО "Пача Сочи" неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды, после вынесения обжалуемого решения в адрес общества направлялось соглашение о расторжении договора, но конверт вернулся в связи с отсутствием адресата. Ответчик хозяйственную деятельность не ведет, место нахождения его неизвестно, в связи с чем, расторгнуть договор во внесудебном порядке, как полагает заявитель, невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2013 г. по 21.05.2013 г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В. произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу N А32-15114/2012 на судью Величко М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зевс" (арендодатель) и ООО "Пача Сочи" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03/11-А от 01.08.2011 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: N N 8,9 общей площадью 45,6 кв.м., расположенные на 1 этаже; NN 2-7, 9, 13 общей площадью 895,5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания лит. Б, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, 6.

11.07.2011 г. ООО "Зевс" (продавец) и ИП Инатаев В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Зевс" передало в собственность ИП Инатаеву В.И. помещения: N 2, 3,13, площадью 366, 1 кв.м., расположенные на 3-ем этаже здания литера Б, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская 6.

11.07.2011 г. ООО "Зевс" (продавец) и ИП Айроян К.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Зевс" передало в собственность ИП Айроян К.А. помещения: N 4, 5, 6, 7, 9, площадью 537,4 кв.м., расположенные на 3-ем этаже здания литера Б, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская 6.

В связи с чем, ответчику были представлены сведения о смене собственника и реквизиты для перечисления арендной платы.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 1 836 800 рублей в месяц, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно, исходя из расходов арендодателя, связанных с оплатой за пользование электроэнергией и водой (п.3.2. договора аренды).

Согласно п. 4.2. договора аренды срок аренды длится с 01 августа 2011 года по 01 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от 11.09.2011 г. п.3.1. договор аренды был изложен в следующей редакции: "Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 1 836 800 рублей в месяц, НДС не облагается, из которых арендатор уплачивает: 832 600 рублей в месяц, НДС не облагается, "арендодателю-1" Инатаеву В.И.; 867 400 рублей в месяц, НДС не облагается, "арендодателю-2" Айроян К.А.; 136 800 рублей в месяц, НДС не облагается, "арендодателю-3" ООО "Зевс"".

С ноября 2011 г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению арендной платы.

09.04.2012 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, 18.04.2012 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, которое также осталось без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и о расторжении договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимости не считается заключенным. Дополнительные соглашения, изменяющее условия договора аренды, также подлежат государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения от 11.09.2011 г. не проводилась, то указанное дополнительное соглашение считается не заключенным.

Учитывая сложившиеся отношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 03/11-А от 01.08.2011 г., суд пришел к выводу, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения (ст. 168 АПК РФ).

По правилам статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период подтверждается договором аренды нежилого помещения N 03/11 -А от 01.08.2011 г., актом приема-передачи от 01.08.2011 г. N 1.

Согласно представленным ИП Айроян К.А. и ООО "Зевс" расчетам задолженность ООО "Пача Сочи" перед ИП Айроян К.А. в размере 2 471 200 рублей за период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. состоит из постоянной части арендной платы, а задолженность перед ООО "Зевс" в размере 898 275 руб. 69 коп. за период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. включает в себя задолженность постоянной части в размере 366 138 руб. 34 коп. и задолженность по переменной части в размере 532 137 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.2. договора аренды оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя, выставленного в соответствии с показаниями счетчиков и площадью помещения на основании действующих тарифов.

Суд указал, что истец ООО "Зевс" в нарушение возложенных на него законом обязанностей по доказыванию правомерности заявленной ко взысканию суммы, не предоставил суду данные доказательства, тем самым не подтвердил обстоятельства на которые он ссылается.

В связи с чем, требования ООО "Зевс" о взыскании переменной арендной платы с ООО "Пача Сочи" отклонены судом, как не обоснованные.

Также суд указал, что поскольку с 09.04.2012 г. со стороны ИП Инатаевой В.И., ИП Айроян К.А., ООО "Зевс" в использовании арендованного имущества чинились препятствия, в связи с чем ООО "Пача Сочи" не пользовалось объектом аренды, то начисление задолженности по арендным платежам следует начислять за период с августа 2011 г. по 08.04.2012 г.

На основании выше изложенного, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд произвел перерасчет задолженности, имеющейся у ООО "Пача Сочи" перед ИП Айроян К.А. и ООО "Зевс".

Задолженность перед ООО "Зевс":

С августа 2011 г. по 08.04.2012 г. - 2 830 880 руб. (начислено) - 2 565 061, 66 руб. (оплата) = 265 818 руб. 34 коп.

Задолженность перед ИП Айроян К.А.:

С августа 2011 г. по 08.04.2012 г. - 6 303 106, 67 руб. (начислено) - 4 468 000 руб. (оплата) = 1 835 106 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Между тем, определяя размер задолженности ответчика, судом первой инстанции не учтено следующего.

Суд неправильно квалифицировал отношения сторон, возникшие как из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права и обязанности, предусмотренные договором аренды являясь обязательными для сторон.

Дополнительное соглашение от 11.09.2011 г. представляет собой соглашение о порядке внесения платежей пропорционально площади занимаемых истцами помещений. При этом, размер арендной платы не изменен.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как указано выше, спорным договором предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной. Постоянная часть составляет 1 836 800 руб.

Таким образом, обязанностью ответчика является внесение арендной платы в месяц в виде постоянной величины 1 836 800 руб. При этом, изменение арендодателей по договору не повлияло на изменение размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, в каком размере вносилась арендная плата ответчиком в спорный период ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования исходя из соглашения о порядке расчетов, согласно которому арендатор уплачивает: 832 600 рублей в месяц, НДС не облагается, "арендодателю-1" Инатаеву В.И.; 867 400 рублей в месяц, НДС не облагается, "арендодателю-2" Айроян К.А.; 136 800 рублей в месяц, НДС не облагается, "арендодателю-3" ООО "Зевс"".

Каждый из истцов определил неоплаченную ему часть арендной платы.

Между тем, истцами и судом не учтено, что истцом производились платежи в спорный период ИП Инатаеву В.И., Айроян К.А., ООО "Зевс", которые необходимо учесть в совокупности, даже в ситуации нарушения пропорционального разделения платежей. В ином случае, взыскание предъявленных сумм приведет к увеличению размера ежемесячной арендной платы, что недопустимо в силу закона, а также не предусмотрено договором. Кроме того, ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрены последствия нарушения пропорциональной оплаты арендной платы арендатором в виде возможности взыскания арендной платы в повышенном размере.

В суд апелляционной инстанции истцы представили пояснения по произведенным ответчиком платежам в спорный период (до 08.04.2012 г.) включительно, согласно которым общая оплата арендных платежей составила 13 528 400 руб. из начисленных 15 184 533 руб. 28 коп.

При этом, в пользу ИП Инатаева В.И. перечислено 832 600 руб. по п/п 78 от 07.09., 832 600 руб. по п/п. N 42 от 03.10., 750 000 руб. по п/п 75 от 14.11., 160 000- руб. по п/п N 83 от 17.11., 2 000 000 руб. по п/п 98 от 17.11., 600 000 руб. по п/п 148 от 22.12, 600 000 руб. по п/п 152 от 10.01., 542 400 руб., п/п 166 от 07.02.12, 542 400 руб. по п/п 27 от 12.03 на общую сумму 6 860 000 руб. при необходимых 6 050 328 руб. 40 коп.., переплата составила 809 671 руб. 60 коп.

В пользу ИП Айроян К.А.перечислено 848 000 руб. по п/п N N 79 от 14.09., 34 от 14.09., 200 000 руб. п/п 50 от 07.10., 300 000 руб., по п/п N 60 от 25.10., 750 000 руб. по п/п 74 от 16.11., 570 000 руб. по п/п 136 от 14.12., 600 000 руб. по п/п 153 от 10.01., 600 000 руб. по п/п 168 от 07.02., 600 000 руб. по п/п N 179 от 14.03., всего на общую сумму 4 468 000 руб. при необходимых 6 303 240 руб. 09 коп., задолженность составила 1 835 240 руб. 09 коп.

В пользу ООО "Зевс" перечислено 1 000 000 руб. по п/п 1 от 08.08, 850 000 руб. по п/п N 2 от 08.08., 113 600 руб. по п/п 20 от 07.09., 136 800 руб. по п/п от 06.10., 100 000 руб. по п/п 154 от 10.01, всего на сумму 2 200 400 руб. при необходимых 2 830 964 руб. 79 коп. ( с учетом получения арендной платы в августе только ООО "Зевс". Задолженность составила 630 564 руб. 79 коп.

Общая задолженность составляет 1 656 133 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что между истцами указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Зевс" 366 138 руб. 34 коп. (в пределах заявленных требований в расчете по постоянной сумме арендной платы, за которую суд не вправе выйти при применении пропорционального распределения), в пользу ИП Айроян в сумме 1 289 944 руб. 94 коп. Иное перераспределение поступившей арендной платы подлежит между арендодателями в самостоятельном порядке, без возложения обязанности на арендатора по повторной оплате арендных платежей.

В остальной части требований надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований ООО "Зевс" в части взыскания переменной части арендной платы ввиду отсутствия первичных документов.

Подлежат отклонению доводы ООО "Пача Сочи" об отказе во взыскании задолженности за период с 01.04.2012 г. до 08.04.2012 г., поскольку доказательств чинения препятствия пользования имуществом в указанный период не представлено.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении требований сторон о расторжении договора, исходил из следующего.

Согласно п.1. ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование основных требований ИП Инатаев В.И., ИП Айроян К.А. и ООО "Зевс" ссылаются на невыполнение ООО "Пача Сочи" своих обязательств по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения договора на основании п.3 ст. 619 ГК РФ, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обоснование встречных требований ООО "Пача Сочи" ссылается на то, что в пользовании арендованным имуществом арендодателями ИП Инатаевым В.И., ИП Айроян К.А. и ООО "Зевс" с 09.04.2012 г. было воспрепятствовано, что является основанием для расторжения договора на основании п.1. ст. 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имуществ.

Суд указал, что из заявленных требований усматривается, что иск и встречный иск направлены на расторжение договора, но стороны при этом указывают разные основания, которые могут определять различные последствия такого расторжения. Вместе с тем, при рассмотрении дела истец по встречному иску не заявил требований об определении последствий расторжения договора.

Суд пришел к выводу, что целью подачи требований в указанной части как основного иска, так и встречного является сам факт расторжения договора. При этом последствия указанных оснований не определены, на что при взаимном согласии расторгнуть договор решение суда не требуется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований как по основному, так и по встречному иску.

Между тем, суд не учел, что право на расторжение договора предусмотрено ст. 450 ГК РФ. Суд указал, что из заявленных требований усматривается, что иск и встречный иск направлены на расторжение договора, но стороны при этом указывают разные основания, которые могут определять различные последствия такого расторжения.

Однако, что тот факт, что о последствиях не заявлено в настоящих исках, не свидетельствует об отсутствии права заявить их в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны правомерно заявили требования о расторжении договора, и подлежат рассмотрению судом, поскольку требования направлены на правовую определенность во взаимоотношения для применения возможных последствий.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушался порядок внесения арендной платы в полном объеме, задолженность не погашается с марта 2012 г., ввиду чего требования истцов о расторжении договора N 03/11-А от 01.08.2011 г являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая претензионный порядок заявления о расторжении договора, суд исходит из того, что данное уведомление было получено ответчиком от представителя собственников. Иные собственники возражений не заявили. Кроме того, фактически отношения сторон прекращены более года назад, ввиду чего основания для оставления без рассмотрения данного требования отсутствуют ввиду невозможности в добровольном порядке урегулировать спор.

Доводы ООО "Пача Сочи" о необходимости расторжения договора по основаниям наличия препятствования в пользовании имуществом со стороны арендодателей подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что меры приняты истцом по недопущению пользованием имуществом ввиду невыполнения ответчиком обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем, истцы ранее направили предупреждение о расторжении договора аренды на законном основании.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по искам и жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Всего госпошлина по иску составляет 39 847 руб. 37 коп. от суммы требований и 4 000 руб. по требованию о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты;

В соответствии со ст. 103 НК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ООО "Пача Сочи" подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 585 руб. 42 коп. С учетом пропорционально распределения требований истцов от общей суммы требований, в пользу ИП Айроян подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 363 руб. 93 коп., в пользу ООО "Зевс" 5 221 руб. 47 коп. В пользу ИП Инатаева В.И. подлежат взысканию с ответчика расходы по иску в части расторжения договора в сумме 4 000 руб., поскольку непосредственно понесены им.

При этом, истцам подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску, поскольку уплат госпошлины была произведена истцами без учета правил определения общей суммы иска. ИП Айроян подлежит возврату из ФБ РФ сумма 5 981 руб. 94 коп., уплаченная по платежному поручению 21 от 24.05.2012 г., ООО "Зевс" подлежит возврату из ФБ РФ 10 342 руб. 21 коп., уплаченных по платежному поручению 168 от 23.05.2012 г. на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. пропорционально заявленным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине по жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку жалоба истцов удовлетворена в части расторжения договора, с ответчика подлежит взысканию в пользу Инатаева В.И. 2 000 руб. расходы по жалобе (как непосредственно их понесших). Расходы по госпошлине ООО "Пача Сочи" подлежат распределению на сторон в равной части пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы спора. Данные расходы относятся на ИП Айроян в сумме 730 руб., на ООО "Зевс" в сумме 270 руб. на ООО "Пача Сочи" в сумме 1 000 руб.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ООО "Пача Сочи" подлежит взысканию в пользу ИП Айроян 13 633 руб. 93 коп.-раходы по госпошлине., ООО "Зевс" 4 951 47 руб., в пользу ИП Инатаева 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-15114/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По основному иску:

Расторгнуть договор аренды от N 03/11-А от 01.08.2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" (ИНН 2320193919, ОГРН 1112366007380) в пользу индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны (ИНН 614002619205 ОГРНИП 304614029900105) задолженность в размере 1 289 994 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 633 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" (ИНН 2320193919, ОГРН 1112366007380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 2320013620 ОГРН 1032311674988) задолженность в размере 366 138 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 951 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" в пользу индивидуального предпринимателя Инатаева Вадима Ирмиевича 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части заявленных требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ИП Айроян Кристине Арцруновне из Федерального бюджета РФ 5 981 руб. 94 коп.-излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению 21 от 24.05.2012 г.

Возвратить ООО "Зевс" из Федерального бюджета РФ 10 342 руб. 21 коп.-излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению 168 от 23.05.2012 г."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко