Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13881/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

N А40-62821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОН-И" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-62821/12, судьи Назаренкова Д.Е. (43-585)

по иску ООО "РЕГИОН-И" (ОГРН 1103827000969, 664518, Иркутская Область, Иркутский Район, Большая Речка Рабочий поселок, ул.Горького, 5)

к ООО "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482, 416109, Астраханская Область, Наримановский Район, Трусово Поселок, ул.Школьная, 50)

о взыскании 5 841 002 руб. 69 коп. - долга, пени

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-И" (далее - истец, спецсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Волгоэнергострой" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы основного долга за выполненную за декабрь 2011 г. работу по договору спецсубподряда N 07/09-10с от 29.09.2010 (далее - договор) в размере 4.279.122,85 рубля, пени за задержку оплаты работ в размере 213.956,14 рубля.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерного отказа субподрядчика от оплаты не принятых выполненных ненадлежащим образом работ.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом в жалобе не приведены конкретные доводы со ссылкой на неполучение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения и рассмотреть жалобе в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, удовлетворив названное ходатайство, рассмотрел в порядке ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.09.2010 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ "Дальневосточная -НПС-40 - НПС-41 -2 Дальневосточная" с ПС 220/10 при НПС N 40 и НПС N 41", а ответчик принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору: с 15.10.2010 по 31.12.2010.

Стоимость работ по договору составляет 1.288.723 руб. 89 коп., в т.ч. НДС - 18 % за 1 км одноцепной линии 220 кВ.

Согласно п. 4.1 договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления истцом оригинала счета на аванс. Ответчик перечисляет истцу аванс в сумме 4.000.000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Авансовый платеж в сумме 4.000.000 руб. был выплачен истцу 11.10.2010 (платежное поручение N 00000000016).

В соответствии с договором начало удержания авансовых сумм производится со второго месяца выполнения строительно-монтажных работ равными частями в течение 2 (двух) месяцев по 50 % от суммы аванса. Оплата стоимости выполненных работ производится ответчиком в пользу истца с учетом зачтенной суммы аванса.

Согласно п. 4.2 договора оплата фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ осуществляется ответчиком в течение 30 банковских дней после получения представителем ответчика оригинала счета (счета-фактуры).

Истцом 25.11.2010 предъявлены к оплате работы на сумму 8.856.199 руб. 44 коп., выполненные им в период с 20.10.2010 по 25.11.2010 (КС-2 N 1 от 25.11.2010 и КС-3 N 1 от 25.11.2010).

Работы были приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

В обоснование требований истец в иске указал, что истцом 25.12.2010 были предъявлены к оплате работы на сумму 4.279.122 руб. 85 коп., выполненные им в период с 26.11.2010 по 25.12.2010 (КС-2 N 2 от 25.10.2010, КС-3 N 2 от 25.10.2010). До настоящего времени вышеуказанные работы не приняты и не оплачены.

При этом, сослался на то, что факт выполнения работ истцом подтверждается актами скрытых работ, полученными ответчиком (сопроводительные письма к актам скрытых работ от 10.12.2010; 24.12.2010; 20.01.2011; 21.01.2011; 22.01.2011). Мотивированного отказа от подписания Актов о приемки выполненных работ ответчиком не предоставлено.

Указанные доводы, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены, поскольку предъявленная к взысканию сумма в размере 4.279.122 руб. 85 коп. не оплачена субподрядчиком по причине того, что работы не выполнены спецсубподрядчиком надлежащим образом.

Нарушения, выявленные ответчиком при выполнении работ указаны в исковом заявлении и не отрицаются истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Письмом, адресованным истцу, от 07.12.2010 исх. N 01.02.-044-ВЛ/С указывалось на наличие нарушений выявленных генеральным подрядчиком ООО "Велесстрой".

20.12.2010 исх. письмом N 01.02-042-ВЛ/С истец уведомлен об отсутствии:

1. Исполнительной документации на планируемые к предъявлению 25.12.2010 объемы работ;

2. Выполнения работ по заземлению;

3. Выполнения работ по послойному уплотнению грунта;

4. Актов строительной лаборатории.

Указанным письмом истец предупрежден о возможном не подписании КС-2, КС-3 за декабрь 2010 года по причине не устранения нарушений.

В силу п. 19.5. договора истец обязался обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписании организации по независимому технадзору и других контролирующих органов нарушений и своевременно представить ответ об их устранении.

В письмах от 20.12.2010 и 06.02.2012 истцу об этом прямо было указано, но к предоставлению исполнительной документации как того требует заключенный договор не привело.

В нарушение требований п. 7.9. договора истец ежемесячно не предоставлял исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы.

Доказательств того, что выявленные недостатки устранены и субподрядчику передана вся необходимая исполнительная документация, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на предоставление актов скрытых работ обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований п.18.1 договора спецсубподрядчик заблаговременно не уведомлял субподрядчика о необходимости приемки этих работ. Кроме того, акты скрытых работ не являются исполнительной документацией в полном объеме. Согласно приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в п. 8.6. в разделе 6 предусмотрен "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", который заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке. Лицом, осуществляющим строительство является истец.

Мнение апеллянта о том, что частично ненадлежащим образом выполненная им работа за декабрь 2010 г. подлежит оплате, является ошибочным, поскольку не основано на условиях договора и действующем законодательстве.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п.21.2 договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой получения от спецсубподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, субподрядчик обязане направить спецсубподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения спецсубподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные субподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт субподрядчику.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в установленный п.п.5.1 договора срок (до 31.12.2010), который сторонами не продлевался в порядке п.п.31.1 договора, предъявленная истцом к оплате работа надлежащим образом полностью не выполнена, исполнительная документация не передана, в связи с чем субподрядчик, получив от спецсубподрядчика акт формы КС-2 N 2 от 25.12.2010 (за отчетный период с 26.11.2010 по 25.12.2010) и справку формы КС-3 от 25.12.2010, направленные истцом письмом от 17.01.2012, с учетом не устранения спецсубподрядчиком замечаний, изложенных в письмах от 07.12.2010 исх. N 01.02-044-ВЛ/С и от 20.12.2010 исх. N 01.02.-042-ВЛ/С, правомерно в порядке п.21.2 договора, ст.753 ГК РФ направил спецсубподрядчику 06.02.2012 мотивированный отказ от приемки этих работ (т.1, л.д.38-40; т.3, л.д.9-10).

Мотивированный обоснованный отказ субподрядчика от приемки работ на сумму иска исключает основание их оплаты в порядке ст.4 договора, ст.ст.753,746 ГК РФ и взыскание с субподрядчика пени в порядке п.п.26.2.1 договора, ст.ст.330-331 ГК РФ.

Поскольку субподрядчик названными письмами назначал спецсубподрядчику разумные сроки для устранение недостатков, однако они не были им своевременно устранены, привлечение субподрядчиком иных указанных в решении суда организаций для исправления работ, которые должен был выполнить спецсубподрядчик, соответствует требованиям п.3 ст.715 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-62821/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-И" (ОГРН 1103827000969) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан