Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-8029/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-61968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Блинова Р.А. по доверенности от 20.05.2013 N 109

от ответчика: Зарецкой Э.В. по доверенности от 22.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2013)

индивидуального предпринимателя Кудряковой Елизаветы Николаевны

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.02.2013 г.

по делу N А56-61968/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

к индивидуальному предпринимателю Кудряковой Елизавете Николаевне

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (127083, г.Москва, ул.Мишина, д.56,стр.2, ОГРН 5087746332251, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряковой Елизавете Николаевне (ОГРНИП 307784706400210, далее- предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 238 401,30 рублей и неустойки в сумме 241 245,54 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кудряковой Елизаветы Николаевны в пользу ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" взысканы задолженность в сумме 238 401,30 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8 768,02 рублей.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Кудрякова Е.Н. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом неправильно исчислен платеж за май 2012, поскольку неточно определен период использования нового тарифного плана, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" и индивидуальным предпринимателем Кудряковой Е.Н. был заключен договор N SPB000540 от 15.10.2009 на оказание услуг связи (интернет), согласно которому истец обязался оказывать предпринимателю услуги, предусмотренные п.1.1 договора, а ответчик приняла обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение своих обязательств подключил ответчика к услугам интернета по адресам: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.101 ТК "Ульянка", ул.Авиаконструкторов, д.9, о чем сторонами составлены акты выполненных работ N SPB000540/1, N SPB000540/3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, согласно которому ответчик вносит абонентскую плату в соответствии с тарифным планом; при превышении трафика, включенного в абонентскую плату, оплачивает потребление каждого Мбайта отдельно. Абонентская плата составляет 5 836,16 рублей.

17.05.2012 от ответчика посредством электронной почты истцом получен заказ на изменение тарифного плана на "Форсаж-2011". За оказанные в мае 2012 услуги связи истец выставил ответчику счет от 30.04.2012 N 2411060 и счет-фактуру N SPB00540 JN 31/05/2012 с учетом измененного тарифного плана.

Ответчик свои обязательства не выполнил, выставленные счет и счет-фактуру на оплату оказанных услуг в мае 2012 оплатил частично. Задолженность составила 238 401,30 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2012 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую предприниматель просила расторгнуть с 01.06.2012 договор N SPB000540 от 15.10.2009 на оказание услуг связи.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в мае 2012 г. оказаны ответчику услуги связи (подключение интернета) в соответствии с новым тарифным планом - "Форсаж-2011", измененным по заказу ответчика.

Изменение ответчиком тарифного плана подтверждается заказом, направленным ответчиком 17.05.2012 в адрес истца по электронной почте.

Таким образом, услуги связи (интернет) оказывались ответчику по новому тарифному плану с 17.05.2012 г.

Вместе с тем, истец исчислил платежи за оказанные услуги связи из расчета нового тарифного плана - "Форсаж-2011" полностью за весь месяц (май 2012).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт направления ответчиком в адрес истца заказа об изменении тарифного плана с 01.05.2012, истец в порядке ст.49 АПК РФ сделал заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика оплаты за услуги в сумме 123 045,83 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление истца, принял частичный отказ истца от иска в указанной части.

Задолженность ответчика за оказанные услуги в мае 2012 составила 115 355,46 рублей, что представителем ответчика не отрицается. Доказательства перечисления ответчиком указанной суммы задолженности не представлены. Следовательно, данная сумма задолженности обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что заявку в адрес истца от имени предпринимателя направлял арендатор помещения, а не предприниматель Кудрякова Е.Н., судом отклоняются, поскольку полученная истцом заявка содержала все координаты предпринимателя и ответчиком исполнена в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных N 32, п.71 Правил оказания телематических услуг связи N 575 при нарушении сроков оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % в день от суммы несвоевременно внесенных платежей.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 135 015,57 рублей за период с 20.05.2012 г. по 14.09.2012 г. Расчет выполнен с учетом уменьшенной суммы взыскиваемого долга.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента. Сумма неустойки снижена до 50 000 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истца от иска, в указанной части производство по делу следует прекратить, в остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кудряковой Елизаветы Николаевны долга в сумме 123 045 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-61968/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кудряковой Елизаветы Николаевны в пользу ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" долга в сумме 123 045 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 3 229,39 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 229,39 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина