Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1505/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А78-8532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-8532/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (ОГРН 1078080002406 ИНН 8003038582) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кулешова Е. Н. - представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (далее ООО "Азия-Транс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 76-12/414 от 28.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Азия-Транс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что на момент судебного разбирательства Инструкция ЦБ РФ N 117-И утратила силу в связи с изданием Инструкции N 138-И.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ТУ Росфиннадзора просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 г. заявителем был заключен внешнеторговый контракт N HLRH-2010 с Хзйлунцзянской компанией по международной торговле "Тяньжао", КНР (покупатель) на поставку лома черных металлов на общую сумму 610 000 долларов США, на условиях DAF Забайкальск.

Расчет за товары осуществляется двумя способами: товары на сумму 295 000 долларов США оплачиваются банковским переводом в течение 180 дней с момента получения китайской стороной товаросопроводительных документов, возможна предоплата; за экспортированные товары стоимостью 315 000 долларов США китайская сторона поставляет яблоки. Поставка товаров должна быть произведена до 31.12.2013 г., срок действия контракта до 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 г. условия контракта дополнены следующим содержанием: "Окончательный срок расчетов по бартерной части" контракта должен быть осуществлен сторонами не позднее срока действия контракта".

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 г. общая сумма контракта увеличена до 2 000 000 долларов США, расчеты за экспортированные товары производятся в форме банковского перевода на сумму 1 000 000 долларов США и в форме бартерных поставок товаров стоимостью 1 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. общая сумма контракта изменена и составила 1 220 000 долларов США, при этом расчеты по бартерному обмену производятся на сумму 610 000 долларов США и в форме банковского перевода также на сумму 610 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 13.06.2012 г. признано утратившим силу дополнительное соглашение от 01.02.2011 г.

17.06.2010 г. Общество оформило паспорт сделки N 10060003/1481/1727/1/0 в Читинском ОСБ N 8600.

На основании дополнительных соглашений от 01.12.2011 г. и от 13.06.2012 г. указанный паспорт сделки был переоформлен.

При проведении проверки административным органом установлен факт внесения Обществом 15.06.2012 г. в паспорт сделки вышеуказанных изменений. Однако, паспорт сделки был переоформлен с нарушением установленного порядка, а именно, в п.6.1 паспорта сделки N 10060003/1481/1727/1/0 ООО "Азия-Транс" указало следующее: "Покупатель обязан произвести оплату в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента получения товара. Возможна предоплата". В нарушение п.3.16 Инструкции ЦБ РФ N 117-И Общество не отразило в п. 6.1 паспорта сделки существенные условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, а именно о расчете в форме бартерных поставок.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Азия-Транс" дела об административном правонарушении.

На основании материалов административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения ООО "Азия-Транс" о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 г. о нарушении Обществом ст. 20 Закона N 173-ФЗ, п. 3.16 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившемся в неотражении в п.6.1 паспорта сделки существенных условий о порядке расчетов, предусмотренные контрактом (смешанная форма расчетов) и совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 76-12/414 от 28.08.2012 г. о привлечении ООО "Азия-Транс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Порядок оформления паспорта сделки был установлен Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, требования которой являлись обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 3.5 Инструкции Банка России N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном данной Инструкцией.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И, в пункте 6.1 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия-Транс" 15.06.2012 г. в паспорт сделки были внесены изменения следующего содержания: "Покупатель обязан произвести оплату в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента получения товара. Возможна предоплата".

Однако, паспорт сделки был переоформлен Обществам с нарушением установленного порядка, а именно, в пункте 6.1 паспорта сделки N 10060003/1481/1727/1/0 Общество не отразило существенные условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, а именно о расчете в форме бартерных поставок.

Данное обстоятельство ООО "Азия-Транс" по существу не оспаривается.

Материалами дела установлено, что вмененное ООО "Азия-Транс" правонарушение совершено им 15.06.2012 г., Постановление N 76-12/414 о привлечении ООО "Азия-Транс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено 28.08.2012 г.

Инструкция Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" утратила силу с 1 октября 2012 года в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Таким образом, как на момент совершения Обществом вмененного ему правонарушения, так и на момент привлечения его к ответственности действовали положения Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И.

Вместе с тем, с 1 октября 2012 года действует Инструкция Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В главе 8 указанной инструкции, определяющей порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), в приложении 3, отсутствует обязанность о внесении в паспорт сделки об изменения условий о сроках и порядке расчетов по контракту. То есть, ответственность за не указание в паспорте сделки об изменениях существенных условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, исключена.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что поскольку на момент принятия решения по данному делу в суде первой инстанции (13 марта 2013 г.) действовала Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И, суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований заявителя, обязан был указать на то, что оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора не подлежит исполнению, что судом выполнено не было.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-8532/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-8532/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" о признании незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае N 76-12/414 от 28.08.2012 г. - отказать.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае N 76-12/414 от 28.08.2012 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ исполнению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов