Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4881/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-28246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича (ОГРНИП 306960702000011, ИНН 660703387483): не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-28246/2012, принятое судьей Киреевым П.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерилин Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 09.06.2012 N 210 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Указанное решение сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель Ерилин Евгений Александрович 05.02.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Региональной энергетической комиссии Свердловской области судебных расходов в сумме 49 584 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ИП Ерилину Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что установить малозначительность совершенного правонарушения обязано должностное лицо административного органа, поскольку данная обязанность не выполнена, заявитель обратился в суд с заявлением; принятый судом первой инстанции судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ свидетельствует о принятии решения в пользу заявителя, что не влечет за собой последствий в виде отказа в возмещении судебных расходов.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что допущенное заявителем нарушение в виде не исполнения предписания в части не возвращения денежных средств Орловой И.В. в размере 165 руб. 00 коп. устранено, судом применены положения ст.2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009 решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа при применении ст. 2.9 КоАП РФ необоснованно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013года по делу N А60-28246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб