Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13861/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-132917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2013 г. по делу N А40-132917/12,

принятое единолично судьёй Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1215),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к закрытому акционерному обществу "ДЕФИ РЮСИ"

(ОГРН 1027739196308, г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, офис 18)

о взыскании 6 132 742, 07 руб. при участии представителей:

от истца - Мусина Н.С. по доверенности N 02-40-1915/13 от 21.05.2013 г.

от ответчика - Зенина Е.И. по доверенности от 21.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕФИ РЮСИ" о взыскании 6 132 742 руб. 07 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-132917/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании 4 086 708 руб. 79 коп. задолженности по расчётам, выставленным по долгосрочному договору N 04206-07531 от 31.01.2007 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения соответствующего Распоряжения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" были заключены следующие договоры: Договор N 04206-07531 от 31.01.2007 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы; Договор N 6-04206-56694 от 05.09.2007 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы; Договор N 04206-30923 от 10.03.2005 г. на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе г. Москвы;

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик нарушил условия данных договоров, в части оплаты, а именно: по договору N 04206-07531 от 31.01.2007 г. за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 705 295 руб. 86 коп.; по договору N 6-04206-56694 от 05.09.2007 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. задолженность ответчика составила 72 334 руб. 99 коп.; по договору N 04206-30923 от 10.03.2005 г. за период с 26.03.2006 г. по 25.06.2006 г. задолженность ответчика составила 1236 775 руб. 48 коп.

Истец также указал на то, что ответчиком незаконно, без заключения договора с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, использовалось имущество города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации. Рекламное место N 04206-11328 за период с 10.10.1997 г. по 31.08.2007 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 218 335 руб. 74 коп. Всего сумма задолженности ответчика составляет 6 132 742 руб. 07 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента демонтажа ОНРИ (с апреля 2009 г.) истец не совершал действия, предусмотренные предметом Договора N 04206-07531, то есть не предоставлял ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" возможность осуществления эксплуатации ОНРИ и соответственно на основании пункта 2.1.8.3. Договора N 04206-07531 не вправе был взимать с ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" плату за эксплуатацию ОНРИ.

В связи с изложенным, требование истца об оплате Расчетов, указанных в приложении к исковому заявлению, а именно:

- Расчета N 04206-07531.4 от 29.07.2009 г. на сумму 277 216, 57 руб.;

- Расчета N 04206-07531.4 от 11.12.2009 г. на сумму 1 645 414, 48 руб;

- Расчета N 04206-07531.4 от 19.03.2010 г. на сумму 527 605, 73 руб.;

- Расчета N 04206-07531.4 от 19.03.2010 г. на сумму 268,274, 10 руб.;

- Расчета N 04206-07531.4 от 04.05.2010 г. на сумму 277 216, 57 руб.;

- Расчета N 04206-07531.4 от 18.05.2010 г. на сумму 268 274, 10 руб.;

- Расчета N 04206-07531.4 от 09.06.2010 г. на сумму 822 707, 24 руб. является необоснованным.

Что касается Расчета N 04206-07531.4 от 16.12.2008 г. на сумму 804 822, 30 руб. и Расчета N 04206-07531.4 от 07.04.2009 г. на сумму 813 764, 77 руб., то для предъявления истцом требования об их оплате истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изданием Правительством Москвы Постановления N 584-ПП истец после 01 января 2009 г. не вправе был совершать действия, предусмотренные предметом Договора N 04206-07531, то есть предоставлять ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" возможность эксплуатации ОНРИ. Поскольку обязанности ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" являются корреспондирующими правам истца, ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" не могло исполнять обязанности по Договору N 04206-07531, в том числе обязанности по оплате Расчетов, выставленных истцом после 01 января 2009 года.

Следовательно, требование истца о взыскании с ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" задолженности по Договору N 04206-07531 в размере 5 705 295 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" задолженности по Договору N 6-04206-56694 в размере 72 334, 99 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Расчет N 6-04206-56694.4 от 29.11.2011 г. на указанную сумму был оплачен ЗАО "ДЕФИ РЮСИ", что подтверждается копией платежного поручения N 5 от 10.01.2012 г.

Требование истца о взыскании с ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" задолженности по Договору N 6-04206-30923 в размере 136 775, 48 руб. на основании Расчета N 6-04206-30923.4 от 03.04.2006 г. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" убытков в размере 218 335, 74 руб. в связи с использованием рекламного места N 04206-11328 в период с 10.10.1997 г. по 31.08.2007 г. также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании 4 086 708 руб. 79 коп. задолженности по расчётам, выставленным по долгосрочному договору N 04206-07531 от 31.01.2007 г., истец утверждает об отсутствии доказательств демонтажа рекламной конструкции по адресу; г. Москва, ул. Тверская, д. 4.

Указанный довод является необоснованным, поскольку факт демонтажа был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

31.01.2007 г. Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" (Рекламораспространитель) был заключен Долгосрочный договор N 04206-07531 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (далее - Договор N 04206-07531). На основании пункта 5.1. указанного договора срок его действия истек 31 января 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 04206-07531 рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а истец обязан совершить необходимые действия по предоставлению ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" такой возможности. Рекламное место для размещения ОНРИ находилось по адресу: Тверская ул., д. 4. (далее - рекламное место).

Условиями Договора N 04206-07531 были предусмотрены права и обязанности сторон в связи с наступлением так называемого "городского случая", под которым понималось принятие какого-либо нормативного правового акта Правительством Москвы, делающего невозможным существование ОНРИ на рекламном месте (пункт 2.1.8.4. Договора N 04206-07531).

На основании пункта 2.1.8. Договора N 04206-07531 в случае, если право Рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на рекламном месте будет прекращено в связи с наступлением "городского случая" по инициативе истца, то в случае, если заведомо очевидно, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте вообще не может быть в дальнейшем возобновлена, стороны в течение не более трех месяцев согласовывают равноценное рекламное место, предоставляемое на замену (далее - Компенсационное рекламное место). При невозможности предоставления Компенсационного рекламного места, истец в срок до пяти банковских дней с момента истечения указанного трехмесячного срока осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции (пункт 2.1.8.2. Договора N 04206-07531).

При этом в силу пункта 2.1.8.3. Договора N 04206-07531 при наступлении "городского случая" оплата по Договору N 04206-07531 за установку и эксплуатацию ОНРИ на соответствующем рекламном месте не взимается с момента демонтажа ОНРИ до момента установки ОНРИ на компенсационном рекламном месте.

Таким образом, по условиям Договора N 04206-07531 в случае издания Правительством Москвы нормативного правового акта, делающего невозможным существование ОНРИ на рекламном месте, с момента осуществления демонтажа ОНРИ ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" освобождалось от обязанности по внесению платы за эксплуатацию ОНРИ.

30.10.2008 г. истец письмом N 02-40-905/8-16 уведомил ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 584-ПП "О мерах по освобождению отдельных исторических территорий города Москвы от наружной рекламы" о том, что ОНРИ, расположенная по адресу: ул. Тверская, д. 4, в срок до 1 января 2009 г. подлежит выводу с территории вокруг ансамбля Московского Кремля в границах охранной зоны. В указанном письме истец также указал, что в соответствии с пунктом 2.1.8.4. Договора N 04206-07531 принятие Правительством Москвы Постановления N 584-ПП является "городским случаем", с наступлением которого дальнейшая эксплуатация ОНРИ на рекламных местах невозможна.

В целях исполнения Постановления N 584-ПП ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" осуществило демонтаж ОНРИ в апреле 2009 года, что подтверждается следующими документами:

1) 1) Заявлением Генерального директора ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" директору ГУП ДЕЗ Тверского района ЦАО г. Москвы N 42/09 от 08.04.2009 г. с просьбой допустить сотрудников ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" и подрядных организаций на крышу и чердачные помещения здания по адресу: ул. Тверская, д. 4 для проведения работ по демонтажу рекламной установки "Carlsberg" в период с 13.04.2009 г. по 24.04.2009 г. (л.д. 82);

2) 2) Актом N 021 от 15.04.2009 г. о выполнении работ по демонтажу рекламной установки "Carlsberg", подписанным ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" и ООО "ПКП АЛОНД" (л.д. 83);

3) 3) Актом N 108 от 17.04.2009 г. о выполнении работ по демонтажу металлоконструкций, подписанным ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" и ООО "АЛЬМЕГАВЕСТ" в соответствии с Договором N 27/Д от 07.04.2009 г. (л.д. 84);

4) 4) Актом о списании объекта основных средств N 00000005 от 30.04.2009 г. (л.д. 87);

Истец же не представил доказательств эксплуатации ОНРИ ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" после апреля 2009 года.

Таким образом, с момента демонтажа ОНРИ (то есть с апреля 2009 г.) истец не оказывал ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" услуги, предусмотренные Договором N 04206-07531 и соответственно на основании пункта 2.1.8.3. Договора N 04206-07531 не вправе требовать оплаты расчетов:

- N 04206-07531.4 от 29.07.2009 г. на сумму 277 216,57 рублей;

- N 04206-07531.4 от 11.12.2009 г. на сумму 1 645 414,48 рублей;

- N 04206-07531.4 от 19.03.2010 г. на сумму 527 605,73 рублей;

- N 04206-07531.4 от 19.03.2010 г. на сумму 268,274,10 рублей;

- N 04206-07531.4 от 04.05.2010 г. на сумму 277 216,57 рублей;

- N 04206-07531.4 от 18.05.2010 г. на сумму 268 274,10 рублей;

- N 04206-07531.4 от 09.06.2010 г. на сумму 822 707,24 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" задолженности по Договору N 04206-07531 в размере 4 086 708 руб. 79 коп.

Утверждение истца о том, что за ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" сохранилась обязанность по оплате Расчетов по Договору N 04206-07531 после демонтажа ОНРИ, является несостоятельным.

Истец ссылается на Распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 г. N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" (далее - Распоряжение N 1108-РП), которое, по мнению истца, обязывало истца заключить с ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" дополнительное соглашение к Договору N 04206-07531 об освобождении ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" от платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в случае его демонтажа до момента присоединения объекта наружной рекламы и информации в рамках срока указанного договора.

По мнению истца, поскольку такое дополнительное соглашение к Договору N 04206-07531 заключено не было, то ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" обязано было осуществлять оплату по договору даже после демонтажа ОНРИ, то есть даже после прекращении оказания истцом услуг по договору.

Такая позиция Истца является незаконной и необоснованной.

Распоряжение N 1108-РП не подлежит применению к отношениям сторон по Договору N 04206-07531, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. Распоряжения N 1108-РП дополнительные соглашения к долгосрочным договорам должны были заключаться на основании акта о прекращении эксплуатации ОНРИ и до момента подписания акта о возобновлении эксплуатации ОНРИ. В рассматриваемом же случае эксплуатация ОНРИ после ее демонтажа ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" не возобновлялась.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ЕК РФ, другими законами или договором. Несмотря на издание Правительством Москвы Распоряжения N 1108-РП никакие изменения истцом и ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" в Договор N 04206-07531 внесены не были, в частности, не был изменен пункт 2.1.8.З., освобождающий ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" от оплаты с момента демонтажа ОНРИ. Следовательно, издание Распоряжения N 1108-РП никак не повлияло на гражданско-правовые отношения между истцом и ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" по Договору N 04206-07531.

На основании пунктов 2.1. и 2.2. Распоряжения N 1108-РП именно истец обязан был обеспечить подписание актов о прекращении эксплуатации ОНРИ и заключение дополнительных соглашений к долгосрочным договорам.

Однако Истец не обеспечил подписание акта о прекращении эксплуатации ОНРИ по адресу: улица Тверская, дом 4. В то время как ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" неоднократно письменно уведомляло истца о факте демонтажа ОНРИ, а также о необходимости оформления расторжения Договора N 04206-07531 и аннулировании выставленных расчетов, что подтверждается письмами ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" N 70/09 от 01.06.2009 г., N 100/09 от 14.08.2009 г., N 162/09 от 23.12.2009 г. (л.д. 89-91).

Истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с письмом ГКУ "Городская реклама и информация" исх. N 1.11-1709 от 28.03.2013 г. (л.д. 115) платежное поручение N 5 от 10.01.2012 г. было зачтено 15.10.2012 г. в счет оплаты расчета N 6-04206-56694.4 от 29.11.2011 г. Тем самым истец сам подтверждает, что ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" надлежащим образом исполнило обязанность по оплате указанного расчета в размере 72 334 руб. 99 коп, выставленного по Договору N 6-04206-56694.4 от 05.09.2007 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2013 г. по делу N А40-132917/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова