Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-3580/12

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А61-310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деорит"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

от 01.06.2012

по делу N А61-310/2012 (судья Носенко М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ИНН 2320161226, ОГРН 1082320001312)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" (ИНН 1514004478, ОГРН 1081514000260)

о взыскании 418615 рублей 50 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" о взыскании 418615 рублей 50 копеек задолженность по договору на предоставление услуг, связанных с получением вагонов с грузами и организацией погрузо - разгрузочных работ от 10.11.2010 N 44.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.05.2012 по делу N А61-310/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Деорит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" 418615 рублей 50 копеек задолженности по договору от 10.11.2010 N 44 и 11373 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 429988 рублей 50 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, в связи с чем понес риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 01.06.2012 по делу N А61-310/2012, ООО "Деорит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Так, судом не принято во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения последним услуг объемом и стоимостью заявленных в иске, поскольку акт сверки по состоянию на 31.12.2011 года подписан только истцом, представленные копии гарантийных писем не позволяют идентифицировать на них печать ответчика, счета на оплату, выставленные истцом ответчику не являются подтверждением оказания услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2013, от 25.02.2013 о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы стороны надлежащим образом не исполнили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.06.2012 по делу N А61-310/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ООО "ЧерноморСтройСервис" (исполнитель) и ООО "Деорит" (заказчик) был заключен договор N 44 на предоставление услуг, связанных с получением вагонов с грузами и организацией погрузо - разгрузочных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги, связанные с получением вагонов с грузами железнодорожным транспортом внутрироссийскими перевозками, и организовать выполнение погрузо-разгрузочных работ на условиях, определенных договором, а заказчик оплатить эти услуги, согласно выставленным исполнителем счетам (п. 1.1. договора),(том 1, л.д. 6-9).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливаются на основе тарифов перевозчика и договорных тарифов, оговариваемых в Приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (3.1. договора).

В приложении N 1 к договору N 44 от 10.11.2010 стороны согласовали величину договорной цены за услуги, связанные с получением вагонов с грузами, и организацию выполнения погрузо-разгрузочных работ, в соответствии с пунктом 1.2 которого установили стоимость услуг за получение и организацию выгрузки 110 рублей за 1 тонну, в том числе НДС (том 1, л.д.10).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2011 включительно (пункт 7.1).

В пунктах 2.1-2.1.8 договора N 44 стороны установили обязанности заказчика, а в пунктах 2.2 - 2.2.12 обязанности исполнителя, который обязуется выступать получателем вагонов с грузами по станции назначения согласно заявке заказчика, оказывать информационные диспетчерские услуги, производить полное оформление перевозочных документов, по согласованному суточному объему организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке из вагонов и погрузки грузов в автотранспорт, предоставленный заказчиком.

Истец считая, что в период действия договора N 44 от 10.11.2010 и во исполнение условий договора выполнил по заданию ответчика в январе 2011 года работы на общую сумму 418 615 рублей, которые ответчиком не были оплачены в установленный срок, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 44 от 10.11.2010 на предоставление услуг, связанных получением вагонов с грузами и организацией погрузо- разгрузочных работ, пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Как видно из условий договора N 44 от 10.11.2010 на предоставление услуг, истец оказывает услуги, связанные с получением вагонов с грузами железнодорожным транспортом и оказывает услуги по организации выполнения погрузо-разгрузочных работ (пункт 1.1), которые заказчик - ответчик по делу, в соответствии с пунктом 2.1.3 обязан по прибытию вагонов с грузами принять от исполнителя-истца по делу, согласно предъявленной доверенности и распорядиться ими, а в силу пункта 2.1.4 договора, своевременно, к моменту подачи вагонов с грузами под выгрузку, предоставить транспортные средства к месту грузовых операций.

Согласно статьям 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с заявленными требованиями истец должен доказать суду выполнение условий договора N 44 от 10.11.2010 по следующим видам работ: получение от ответчика вагонов с грузами железнодорожным транспортом; организация выполнения погрузо-разгрузочных работ, с предоставлением расчета задолженности по каждому виду выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: транспортная железнодорожная накладная N ЭТ 198979, из которой усматривается, что 15 января 2011 года от грузоотправителя ООО "Деорит" на станцую Веселое Сев-Кав. ЖД прибыло 22 вагона с песчано-гравийной смесью общим весом 1496,600 кг (том 1, л.д. 20-23); транспортная железнодорожная накладная N ЭТ 244529, из которой усматривается, что 17 января 2011 года от грузоотправителя ООО "Деорит" на станцую Веселое Сев.-Кав. ЖД прибыло 22 вагона с песчано-гравийной смесью общим весом 1496,500 кг (том 1, л.д. 24-27); транспортная железнодорожная накладная N ЭТ 301065, из которой усматривается, что 18 января 2011 года от грузоотправителя ООО "Деорит" на станцую Веселое С-Кав. ЖД прибыло 22 вагона с щебнем не поименованный в алфавите общим весом 1 495 800 кг (том 1, л.д. 28-31).

Вместе с тем в транспортной железнодорожной накладная N ЭТ 244529 формы ГУ-27 е в разделе "Календарные штампы" в графе "уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата 17 января 2009 года, а в графе "выдача оригинала накладной грузополучателю" указана дата 17 января 2009 года (том 1, л.д. 27), в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 301065 формы ГУ-27 е в разделе "Календарные штампы" в графе "выдача оригинала накладной грузополучателю" указана дата 18 января 2009 года (том 1, л.д. 31).

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 января 2013 представитель ООО "Деорит" заявил о том, что в январе 2011 года обществом не направлялся груз на станцию Веселое Сев-Кав. ЖД, суд апелляционной инстанции предложил сторонам сообщить и представить доказательства о том, кто отправлял от имени ООО "Деорит" груз на станцию Веселое С-Кав. ЖД в январе 2011 года, когда и кем указанный в транспортных железнодорожных накладных груз принимался, однако указанные сведения суду апелляционной инстанции не представлены, противоречия в транспортных железнодорожных накладных N ЭТ 244529 формы ГУ-27 и N ЭТ 301065 формы ГУ-27 не устранены.

Подлинники транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-27е N ЭТ 198979, N ЭТ 244529, N ЭТ 301065 суду апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции следующие доказательства: - направления ответчиком истцу письменных заявок на получение вагонов с грузом, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора; - доказательств принятия ответчиком от истца грузов после прибытия вагонов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора; - доказательства предоставления ответчиком транспортных средств к месту грузовых операций, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора; - доказательства присутствия представителя ответчика при выгрузке из вагонов и погрузке в автотранспорт, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора.

Более того, истцом не представлены суду доказательства исполнения обязанностей в соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.12. договора, которыми предусмотрены следующие обязанности истца: выступать получателем вагонов с грузами по станции назначения согласно заявке заказчика (пункт 2.2.1); оказывать информационные диспетчерские услуги (пункт 2.2.2); подать письменную заявку перевозчику с указанием места выгрузки вагона (пункт 2.2.3); производить полное оформление перевозочных документов у перевозчика согласно Правилам перевозки грузов (пункт 2.2.4), по согласованному суточному объему организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке из вагонов и погрузки грузов в автотранспорт, предоставленный заказчиком (пункт 2.2.5); выставить счета на оплату оказанных услуг, в которые также включается стоимость подачи и уборки вагонов, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, плата за пользование вагонами (пункт 2.2.12).

В обоснование заявленных требований о выполнении работ ООО "ЧерноморСтройСервис" представлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ 2/180, из которого усматривается, что в связи с несвоевременным вывозом груза грузоотправителя ООО "Деорит" и грузополучателя ООО "ЧерноморСтройСервис" произведен отвал из 6 вагонов груза щебня общей массой 407 тонн 300 кг 19.01.2011 в 12.50 силами МЧ, с отнесением причитающих платежей за погрузо-разгрузочные работы на ООО "ЧерноморСтройСервис".

Однако указанные в акте 2/180 номера вагонов не совпадают с номерами вагонов, указанных в транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-27е N ЭТ 198979, N ЭТ 244529, N ЭТ 301065 (том 1, л.д. 15).

Из представленного суду акта общей формы ГУ-23 ВЦ 2/174 усматривается, что в связи с несвоевременным вывозом груза грузоотправителя ООО "Деорит" и грузополучателя ООО "Торговый дом "Авантаж" произведен отвал из 5 вагонов груза щебня общей массой 336 тонн 500 кг 18.01.2011 в 21 ч.50 мин. силами МЧ, с отнесением причитающих платежей за погрузо-разгрузочные работы на ООО "ЧерноморСтройСервис" (том 1, л.д. 19).

В указанном акте общей формы ГУ-23 ВЦ 2/174 номера 5 вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27е N ЭТ 301065, однако суду не представлены доказательства по устранению противоречивых данных по указанной накладной и доказательств оплаты истцом выполненных МЧ работ по каждому вагону по отвалу груза, а также выполнения работ по организации в дальнейшем погрузо-разгрузочных работ в соответствии с условиями договора N 44 от 10.11.2010.

Представленные в суд первой инстанции акты выполненных работ к накопительной ведомости N 200132 от 20.01.2011 на сумму 22391, 81 рублей, к накопительной ведомости N 200133 от 20.01.2011 на сумму 18499,50 рублей, составленные Краснодарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ-Дирекции по управлению терминально - складским комплексом СП СКЖД филиала ОАО "РЖД" (МЧ-7) и ООО "ЧерноморСтройСервис", не содержат сведения о том, что работы выполнены во исполнение условий договора N 44 от 10.11.2010, заключенного между ООО "ЧерноморСтройСервис" и ООО "Деорит" (том 1, л.д. 12,13, 16,17).

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены гарантийные письма N 69 от 18.08.2011 и N 128 от 11.11.2011, из которых видно, что ООО "Деорит" гарантирует оплату за услуги перевозки в соответствии с договором N 43 от 10.11.2010, тогда как предметом настоящего иска является оплата услуг за получение вагонов и организацию погрузо-разгрузочных работ по исполнению договора N 44 от 10.11.2010 (том 1, л.д. 32, 33).

Расчет задолженности ООО "Деорит", представленный суду первой инстанции истцом (том 1, л.д. 75), при наличии установленных судом апелляционной инстанции противоречий и не предоставления доказательств об исполнении обязательств по условиям договора, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер долга ответчика.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 истцом представлены акты выполненных работ к накопительной ведомости N 180101 от 18.01.2011 на сумму 164554, 76 рублей, к накопительной ведомости N 200134 от 20.01.2011 на сумму 822059,12 рублей, к накопительной ведомости N 270133 от 27.01.2011 на сумму 164466, 80 рублей, составленные Краснодарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ-Дирекции по управлению терминально - складским комплексом СП СКЖД филиала ОАО "РЖД" (МЧ-7) и ООО "ЧерноморСтройСервис", однако указанные ведомости не содержат сведения о том, что работы выполнены во исполнение условий договора N 44 от 10.11.2010, заключенного между ООО "ЧерноморСтройСервис" и ООО "Деорит " (том 1, л.д. 137-138, 140-141, 150-151).

Более того, стоимость указанных в актах работ за январь 2011 года в общей сумме 1 151 080 рублей 68 копеек значительно превышают сумму долга, указанную истцом в своих расчетах за январь 2011 года.

В отношении представленных ведомостей учета выполненных работ по транспортным железнодорожным накладным формы ГУ-27е N ЭТ 198979, N ЭТ 244529, N ЭТ 301065 без указания номера и даты составления, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке и в нарушение условий договора N 44 от 10.11.2010 (том 1, л.д. 11, 18, 139, 145), кроме того, некоторые ведомости по учету выполненных работ не соответствуют транспортным железнодорожным накладным (том 1, л.д. 14, 142,143, 146).

Представленные суду первой инстанции копии счетов на оплату за январь 2011 года на общую сумму 606 115 рублей 50 копеек с указанием о выполнении погрузо-разгрузочных работ и работ по отвалу, также не содержат полных сведений о выполнении работ, значительно превышают заявленные требования, а также не содержат сведения о направлении указанных счетов ответчику (том 1, л.д. 77, 78, 79, 81).

Представленные суду апелляционной инстанции акты от 20.01.2011 о выполнении работ в период с 16.01.2011 по 20.01.2011 на общую сумму 1 935 103 руб. 94 коп. и от 31.01.2011 о выполнении работ в период с 26.01.2011 по 31.01.2011 на общую сумму 294 408 рублей 54 коп., составленные представителями ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЧерноморСтройСервис", подтверждают выполнение работ по дополнительным услугам, оказанных ОАО "РЖД" истцу ООО "ЧерноморСтройСервис" по заключенному между ними договору, а представленные платежные поручения об оплате услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, подтверждают оплату услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, на основании договора N 1235/03-09 от 19.03.2009, заключенного истцом с ОАО "РЖД".

Данные о том, что указанные работы и услуги ОАО "РЖД" оказывало ООО "ЧерноморСтройСервис" во исполнение условий договора N 44 от 20.11.2010 представленные документы не содержат.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно услуги, в каком конкретном периоде и объеме были оказаны ответчику и не были ответчиком оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, как суду первой инстанции, так и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих выполнение услуг в соответствии с принятыми обязательствами по договору N 44 от 10.11.2010, доказательства принятия ответчиком работ по каждому виду оказанных услуг и частичную оплату принятых услуг по каждому виду, с расчетом долга по каждому виду в соответствии с объемом выполненных работ как непосредственно самим истцом, так и третьими лицами, которым истцом произведена оплата выполненных для ответчика работ, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.06.2012 по делу N А61-310/2012 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Деорит" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьями 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, место нахождения которого определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как видно из почтового уведомления 362040 48 17768 6 определение суда от 28.02.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовки к судебному заседанию и назначении предварительного слушания на 27.03.2012 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и получено представителем ответчика 10.03.2012 (том 1, л.д. 63), о назначении судебного заседания ответчик также извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 10.04.2012, 28.04.2012 (том 1, л.д. 67,72).

Следовательно, ответчику было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, противоречит нормам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности в получении на его имя корреспонденции, и не явился в суд по повторному извещению о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.06.2012 по делу N А61-310/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ИНН 2320161226, ОГРН 1082320001312) к обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" (ИНН 1514004478, ОГРН 1081514000260) о взыскании 418615 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ИНН 2320161226, ОГРН 1082320001312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деорит" (ИНН 1514004478, ОГРН 1081514000260) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов