Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2381/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А37-4156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 1 апреля 2013 года

по делу N А37-4156/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к открытому акционерному обществу "МТК-Видео"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество "МТК-Видео" по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Органом надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вменяется обществу нарушение лицензионных условий в части нарушения программной концепции вещания (процентное соотношение основных направлений вещания) и нарушение лицензионных требований - несоблюдение объявления выходных данных. Установленные в ходе плановой выездной проверки нарушения не соответствуют на статьям 1.7, 2.3, части 3 статьи 23.1, 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпунктам "а" и "е" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Возражая, ОАО "МТК-Видео" ссылается на незначительное расхождение между процентным соотношением основных направлений вещания и право, а не обязанность лицензиата на вещание канала, указанного в лицензии. В любом случае считает правонарушение малозначительным и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушение Управлением Роскомнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением арбитражного суда от 1 апреля 2012 года Управлению Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отказано в удовлетворении требований о привлечении ОАО "МТК-Видео" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и привлечь ОАО "МТК-Видео" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По утверждению административного органа, дата рассмотрения дела судом назначена без учета сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали. ОАО "МТК-Видео" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТК-Видео" является владельцем лицензий: лицензии ТВ N 15134 от 01.07.2009 на осуществление телевизионного вещания (кабельное вещание), лицензию ТВ N 17949 от 25.03.2011 на осуществление телевизионного вещания (эфирное вещание), лицензию РВ N 18284 от 26.05.2011 на осуществление радиовещания (радиопрограмма), лицензию РВ N 21417 от 25.07.2012 на осуществление радиовещания (радиовещание радиоканала), выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В период с 26.11.2012 по 21.12.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в соответствии с пунктами 8.1.2.7, 8.1.4, 8.4.2 Положения об Управлении Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций от 22.05.2009 N 118, на основании приказа Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19.11.2012 N 260-од в отношении ОАО "МТК-Видео" проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензионных условий, обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

В ходе проверки органом надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций установлено нарушение лицензионных условий в части нарушения программной концепции вещания (процентное соотношение основных направлений вещания) и нарушение лицензионных требований - несоблюдение объявления выходных данных, что противоречит статьям 1.7, 2.3, части 3 статьи 23.1, 25.11, 28.4, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпунктам "а" и "е" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания". Нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.12.2012 N А-49-06/0023-вещ.

По результатам проверки 21.12.2012 ОАО "МТК-Видео" выдано предписание об устранении нарушений, в присутствии генерального директора Благова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ управлением переданы в Арбитражный суд Магаданской области для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции установил в действиях ОАО "МТК-Видео" состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного состава образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, и следует из материалов дела состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ОАО "МТК-Видео" установлен и есть основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вопрос, который обжалуется в апелляционной жалобе административным органом, касается истечения срока привлечения к административной ответственности. Считая, что срок пропущен не по вине управления, административный орган просит судебный акт отменить, привлечь общество к административной ответственности.

Между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое апеллянту административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 21.12.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства срок привлечения общества к административной ответственности истек. Истечение срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривается административным органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что следует привлечь общество к административной ответственности, не основан на нормах права.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 1 апреля 2013 года по делу N А37-4156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская