Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-3812/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А12-24106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СК "ДАР" - Тимофеев Р.Е. по доверенности от 15.04.2013;

от ИП Ромашкова Д.Н. - Ромашков Д.Н., лично, Подберезников В.С. по доверенности от 16.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-24106/2012 (судья Зотова Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Ромашкова Дмитрия Николаевича, г. Волгоград (ИНН 344692752385, ОГРН 310346034100020),

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР", г. Москва (ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439),

о взыскании 234 026 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромашков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" о взыскании 234 026 руб., из которых 225 786 руб. страхового возмещения, 8 240 руб. расходов за услуги оценки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Ромашкова Дмитрия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ромашков Д.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта выполнено с нарушением закона и является не допустимым доказательством по делу, выводы экспертов об отсутствии взаимосвязи между выявленными в хозяйственной постройке недостатками и ДТП являются необъективными, суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить техническое состояние хозяйственной постройки как до, так и после ДТП.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ромашков Д.Н. является собственником хозяйственной постройки, назначение: нежилое, общей площадью 48 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, СНТ "Нефтяник-2", квартал 24, участок 501, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 34АА N 217964.

Между ЗАО "СК "КОВЧЕГ", правопреемником которого является ЗАО "СК "ДАР", (Страховщик) и Ромашковым Д.Н. (Страхователь) 22.03.2011 заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования N 05/01-2091/11/П от 22.03.2011.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису предметом страхования является хозяйственная постройка нежилого назначения - торговый павильон, объектом страхования - имущественные интересы Страхователя.

Срок страхования сторонами определен на один год с 23.03.2011 по 22.03.2012.

Договор страхования заключен в соответствие с "Типовыми (стандартными) правилами страхования имущества физических лиц".

Согласно условиям страхования, выгодоприобреталем является Ромашков Д.Н.

Страхуемые риски оговорены сторонами в полисе страхования, к которым, в том числе относятся противоправные действия третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 в 16 час. 00 мин. в результате наезда автомобилем марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак Р 693 УД 34, под управлением Петросян О.А., на хозяйственную постройку, принадлежащую ИП Ромашкову Д.Н., последнему был причинен материальный ущерб, поскольку постройка была частично разрушена.

Таким образом, в соответствие со страховым полисом и правилами страхования произошел страховой случай.

ИП Ромашков Д.Н. 25.10.2011 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик 09.11.2011 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 268 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию г. Волгограда Бизнес и Оценка для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной хозяйственной постройки (магазина).

Согласно отчету N 125-08/12 от 24.08.2012, составленному независимой оценочной компанией г. Волгограда Бизнес и Оценка, стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки составила 263 786 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 17.12.2012 в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта хозяйственной постройки, принадлежащей Ромашкову Д.Н. Проведение экспертизы было поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 362/2013 от 04.02.2013, составленному ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки составила 26 497 руб. 70 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов Батовой Н.В. и Михалевой Н.В., которые проводили судебную экспертизу поврежденной хозяйственной постройки, принадлежащей Ромашкову Д.Н.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки на основании судебной экспертизы составляет 26 497 руб. 70 коп., а сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения - 37 268 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнены свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленные ответчиком в апелляционной жалобе замечания к заключению судебной экспертизы не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует, что никаких уважительных причин, препятствующих истцу заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не было.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом того, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной хозяйственной постройки (магазина), произведенная независимой оценочной компанией г. Волгограда Бизнес и Оценка, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 362/2013 от 04.02.2013, составленного ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" истцом не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-24106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина