Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-1745/13

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А48-4379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шинторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ОГРН 1104823007158) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 по делу N А48-4379/2012 (судья Родина Н.Г.) по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700833608) к обществу с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ОГРН 1104823007158) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 39 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних Дел России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинторг" о расторжении государственного контракта N 0154100006012001820008282-01 от 29.10.2012 и о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 39 600 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявил отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта N 0154100006012001820008282-01 от 29.10.2012, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 700 руб. 00 коп. за период с 02.11.2012 по 20.11.2012. Отказ от части исковых требований был принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. Уточненные исковые требования в части взыскания неустойки были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Шинторг" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области взыскана неустойка в размере 62 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шинторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки из расчета одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату просрочки, за один день просрочки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд государственный заказчик-Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Орловской области и общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" заключили государственный контракт N 0154100006012001820008282-01, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику моторное масло и антифрикционную смазку в количестве и в соответствии с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет сумму 330 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% - 50 338 руб. 98 коп.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 (ста) процентов цены государственного контракта в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки и приемки заказчиком всего количества товара и получения оформленных надлежащим образом документов, необходимых для приемки и оплаты: товарной накладной (2экз.), счета-фактуры, актов, свидетельствующих о приемке товара по количеству и качеству, копии сертификатов соответствия, счета на оплату (п. 2.2 контракта).

В силу п. 5.1 государственного контракта поставка товара должна осуществляться на склад заказчика по адресу: г. Орел, ул. Новикова, д.9, одномоментно, в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня подписания государственного контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления заказчиком актов, свидетельствующих о приемке товара по количеству, качеству.

Ответчик по акту N 9752 от 30.10.2012 фактически передал истцу 21.11.2012 товар в счет исполнения государственного контракта N 0154100006012001820008282-01 от 29.10.2012. В акте N 9752 от 30.10.2012 стороны указали, что просрочка в поставке товара составляет 19 дней (л. д. 45).

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Расчет неустойки в сумме 62 700 руб. 00 коп. за период с 02.11.2012 по 20.11.2012 (19 дней), представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату просрочки, за один день просрочки, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по данному контракту.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 по делу N А48-4379/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинторг" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 по делу N А48-4379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ОГРН 1104823007158) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова