Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-3102/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А66-477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу N А66-477/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - предприятие, МУП "Сахарово") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 712 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на отсутствие вины предприятия в нарушение статьи 6.5 КоАП РФ. Указывает, что холодная вода, поступающая в бойлер котельной, поступает уже с нарушение установленных нормативов по содержанию железа. Кроме того по мнению апеллянта, поскольку он является теплоснабжающей организацией, то не несет ответственности по предоставлению населению коммунальных услуг в виде качества питьевой воды. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения не указаны лабораторные исследования горячей воды, поступающей непосредственно к потребителям, тогда как это существенным образом влияет на квалификацию административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю на основании обращения о неудовлетворительном качестве питьевой воды в отношении предприятия по адресу: г. Тверь, п. Сахарово, ул. Восстания, д. 44, корп. 2 проведен отбор проб горячей воды в здании котельной МУП "Сахарово" перед подачей в распределительную сеть дома N 44 корп. 2 по ул. Восстания (после подогрева), а также холодной воды перед подачей в бойлер котельной МУП "Сахарово" (до подогрева) о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 28.11.2012.

В рамках проведения административного расследования аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области") проведены лабораторные исследования отобранного материала, о чем составлены протоколы лабораторных исследований от 05.12.2012 N 3719 и от 06.12.2012 N 3718.

Согласно протоколу от 06.12.2012 N 3718 качество отобранной холодной воды перед подачей в бойлер котельной предприятия (до подогрева) не соответствует установленным гигиеническим нормативам по содержанию железа 0,61+/-0,122 мг/л, что превышает установленный норматив в 2,03 раза, по мутности качество воды в данной пробе соответствовало требованиям санитарных норм.

Согласно протоколу от 05.12.2012 N 3719 качество отобранной горячей воды перед подачей в распределительную сеть жилого дома (после подогрева) не соответствует требованиям гигиенических нормативов, а именно: фактическое содержание железа 1,93+/- 0,2895 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л, что в 6,43 раза превышает гигиенический норматив; мутность 6,7+/- 0,67 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, что в 4,47 раза превышает установленный норматив.

Управление пришло к выводу о том, что выявленные факты свидетельствуют о несоблюдении предприятием требований пунктов 2.2, 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), а также пунктов 2.2, 3.1, 3.1.9 Санитарных правил и норм 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496 - 09).

Результаты проверки отражены в акте от 11.12.2012 N 02/685.

На основании этого в отношении предприятия 11.12.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 948/02, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 21.12.2012 N 712, которым привлек предприятие к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению (холодная вода), ее органолептическим, санитарно-химическим показателям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 39 названного Закона определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Так СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

СанПиН 2.1.4.2496-09 направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Пунктом 2.2 данных СанПиН определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Указанные правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что качество воды не соответствует предъявляемым требованиям по мутности и содержанию железа.

Из материалов дела следует, что после осуществления предприятием нагрева воды в бойлере котельной ее качество значительно ухудшается по содержанию железа (с 0,61 мг/л до бойлера до 1,93 мг/л после нагрева) и мутности (с 0,99 мг/л до бойлера до 6,7 мг/л после нагрева), что как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что заявитель, взяв на себя обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества, не исполняет своих обязательств, не проводит контроль качества воды, поставляемой по договору, что приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью жителей дома.

Таким образом, несоответствие качества воды пунктам 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 и пунктам 2.2 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что предвидеть и предотвратить превышение уровня железа в воде и мутности в данном случае не представляется возможным, поскольку холодная вода поступает в бойлер котельной предприятия уже с нарушением установленных гигиенических нормативов по содержанию железа.

Действительно согласно протоколам лабораторных исследований качество отобранной холодной воды перед подачей в бойлер котельной предприятия (до подогрева) не соответствует установленным гигиеническим нормативам по содержанию железа. В то же время, исходя из данных исследований, качество отобранной горячей воды перед подачей в распределительную сеть жилого дома (после подогрева) значительно ухудшилось как по содержанию железа, так и по мутности.

Из чего следует, что ухудшение качества воды произошло по вине предприятия, которым не принимались все возможные меры для обеспечения качества воды.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя на то, что поскольку он является теплоснабжающей организацией, то не несет ответственности за качество поставляемой питьевой воды, поскольку это также не освобождает предприятие от контроля за качеством поставляемой воды и от поставки воды надлежащего качества в соответствии с действующим санитарным законодательством.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии (горячей воды) и несет ответственность за ее качество в соответствии санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В силу своих полномочий и обязанностей заявитель должен подавать воду надлежащего качества, производить контроль за качеством подаваемой воды, в случае установления подачи ненадлежащего качества горячей воды провести необходимые мероприятия по улучшению ее качества, обратиться к организациям, транспортирующим воду, в случае выявления с их стороны нарушений, с требованием о доведении качества воды до санитарных требований.

Факт превышения допустимой концентрации железа в воде в пределах границы балансовой принадлежности заявителя, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено, выводы административного органа не опровергнуты.

Указание заявителя на то, что при вынесении обжалуемого решения не указаны лабораторные исследования горячей воды, поступающей непосредственно к потребителям, не имеет отношения к данному спору.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Исходя из того, что заявитель обязан в силу своей уставной деятельности подавать услугу надлежащего качества, юридическое лицо обязано предпринимать все меры к недопущению выявленного правонарушения.

На основании чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, являются несостоятельным.

Довод предприятия о малозначительности правонарушения оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Привлечение в данном деле к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу N А66-477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина