Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4343/13

гор. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-32450/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

рассмотрев 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПАНТЕРА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-32450/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" (ОГРН 1106317004970), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПАНТЕРА" (ОГРН 1116317001536), гор. Самара,

с участием третьего лица Смирновой Александры Александровны, гор. Самара,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дорохов С.А. по доверенности от 09.04.2013 N 19;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПАНТЕРА" 82 914 руб., в том числе: 80 000 руб. - задолженность по арендной плате на 09 ноября 2012 года и 2 914 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле Смирнову Александру Александровну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПАНТЕРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" 80 000 руб. неосновательного обогащения и 3 200 руб. госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Также суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" 0 руб. 44 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПАНТЕРА", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивированный отзыв не представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирновой Александре Александровне на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 152,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане комнаты N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, адрес: гор. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2010 года серия 63-АЕ N 382625.

22 ноября 2010 года Смирнова А.А. заключила договор аренды недвижимого имущества N К-С/2010 с ООО "Кедр-Самара", в пункте 3.1.1. договора указано, что он имеет силу акта приема-передачи, предмет договора - передача в пользование ООО "Кедр-Самара" нежилое помещение 152,1 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: гор. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 72, в цокольном этаже для размещения офиса.

Пунктом 3.2.16 договора аренды от 22 ноября 2010 года установлено, что арендатор не имеет право без получения письменного согласия арендодателя передавать третьим лицам свои права аренды, сдавать арендованные площади в субаренду на любых условиях, согласованных между арендатором и такими третьими лицами, с последующей регистрацией в течении месяца с даты заключения таких сделок у арендодателя.

01 апреля 2011 года Смирнова А.А. предоставила ООО "Кедр-Самара" свое согласие на передачу имущества в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПАНТЕРА" на следующих условиях: на срок с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года, целевое использование - под офис, сумма арендной платы - 20 000 руб. в месяц.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что в марте 2012 года между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения, договор представлен быть не может, поскольку документы пропали в связи с произошедшей кражей.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Заявитель, обосновывая жалобу, указывает на отсутствие спорного договора, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства пользования им спорным помещением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлен договор субаренды нежилого помещения между истцом и ответчиком, также в материалах дела не имеется процессуальных документов органов дознания и следствия, из которых суд мог бы установить факт кражи документов из офиса истца, ответчик утверждает, что кража была, но украдены были не документы (в частности договор субаренды), а некие иные материальные ценности.

Истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты N 4 от 31 марта 2012 года, N 5 от 30 апреля 2012 года, N 6 от 31 мая 2012 года, N 7 от 30 июня 2012 года, где указана аренда офисного помещения соответственно с марта по июнь 2012 года, стоимость аренды - 20 000 руб. ежемесячно.

Также истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 8 от 18 января 2012 года на сумму 20 000 руб. и N 25 от 19 апреля 2012 года на сумму 80 000 руб., а также выписки с лицевого счета банка.

В графе "назначение платежа" в платежном поручении N 25 от 19 апреля 2012 года указано "за аренду офисного помещения за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года согласно договора аренды недвижимого имущества N 1-А-2011 от 07 апреля 2011 года".

Следовательно, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения по фактическому использованию имущества между истцом и ответчиком существовали, ответчик производил частичное погашение, именно из расчета 20 000 руб. в месяц.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, следовательно, тут применяются нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд полагает, что предъявленными документами доказана вся совокупность элементов, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, ответчик пользовался имуществом, что подтверждается актами, доказательства осуществления оплаты за предъявленный период ответчик суду не представил, размер неосновательного обогащения (80 000 руб.) складывается путем умножения 20 000 руб. на четыре месяца. Наличие отношений, как уже было отмечено, подтверждается встречным предоставлением за иные периоды, при этом ссылка ответчика на некий фиктивный документооборот, который стороны стремились создать, судом во внимание не принимается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт пользования ответчиком нежилым помещением при отсутствии заключенного договора субаренды и отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 80 000 руб., которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-32450/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-32450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПАНТЕРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко