Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-7620/12
г. Пермь |
|
31 мая 2013 г. |
Дело N А60-50742/2011 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Никольской Е. О.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2013 года
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-50742/2011
по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307667015000053, ИНН 666002751801)
к ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1096670035109, ИНН 6670275587), ООО "АСП-СТАР" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902), ООО "АРТстрой" (ОГРН 1076670036948, ИНН 6670195317)
о признании сделок недействительными,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7620/2012(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подана заявителем 24 мая 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший обжалуемы судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Анатольевичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Е.О.Никольская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-50742/2011
Истец: ИП Юрченко Сергей Анатольевичч
Ответчик: ООО "АРТстрой", ООО "АСП-Стар", ООО "ЛОТОС"
Третье лицо: ООО "СК АРТстрой"
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7620/12
24.04.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-50742/11
06.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7620/12
24.05.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-50742/11