Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4462/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А07-445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Агидель Сити"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013

по делу N А07-445/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации г. Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Агидель Сити" (далее - ООО ИК "Агидель Сити", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 105 624 руб. 85 коп. за период с 01.01.2011 по 14.11.2012, пени в размере 632 099 руб. 70 коп. за период с 15.03.2011 по 14.11.2012 по договору аренды земельного участка N 2-КО-07 от 21.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 59-62). С ООО ИК "Агидель Сити" в пользу УЗР администрации г.Уфа сумму основного долга в размере 8 105 624 руб. 85 коп., пени в размере 632 009 руб. 70 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 66 688 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО ИК "Агидель Сити" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. О наличии судебного спора по договору аренды земельного участка N 2-КО-07 от 21.12.2007 ООО ИК "Агидель Сити" стало известно лишь при получении судебного решения по делу N А07-445/2013 от 14.03.2013. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2013 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2013 направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 11/1, между тем, не были получены ответчиком, что подтверждается возвратными конвертами с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу".

Неполучение судебных актов о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству лишило ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, защитить свои права и законные интересы, представить возражения по существу рассматриваемого спора.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 632 009 руб. 70 коп., полагает, что сумма пени рассчитана неверно. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 618 121 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО ИК "Агидель Сити" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства N 2-КО-07 от 21.12.2007, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) предоставила, а общество с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания" (арендатор) приняло в аренду земельный участок общей площадью 2 561 731 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа г.Уфа, между населёнными пунктами Миловка и Романовка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, со сроком действия до 31.12.2015 (п.1.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 21.12.2007.

24 марта 2008 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ООО "Русская инвестиционная компания" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3-КО-07 от 21.12.2007 ООО ИК "Агидель-Сити".

Указанный договор также как и договор аренды земельного участка прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 12.05.2008.

Разделом 5 договора установлен размер, порядок расчета и условия оплаты.

В соответствии с п.5.5. договора арендная плата вносится равными поквартальными платежами, после проведения предварительных геологических изысканий участка начиная с 01.04.2008 до 31.12.2015.

Согласно пункту 9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 были внесены изменения в договор, где пункт 5.5 договора дополнен словами: "вносится арендатором до 15 числа последнего месяца квартала" и в пункт 9.1: "неустойка в размере установленном законодательством для земельного налога".

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период не представил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 21.12.2007 N 2-КО-07 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:05 03 02:0159, расположенный по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа г.Уфа, между населёнными пунктами Миловка и Романовка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 561 731 кв.м. (л.д. 14-18).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 21.12.2007 N 2-КО-07 заключен на срок до 31.12.2015, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 12.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2012 (л.д.29)

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2011 по 14.11.2012 в сумме 8 105 624 руб. 85 коп. апелляционным судом проверен, признан верным.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, за период с 15.03.2011 по 14.11.2012 неустойка составила 632 099 руб. 70 коп. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Контррасчет пени, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия оценивает критически, поскольку расхождения с расчетом истца возникли в результате округления ответчиком одной трехсотой действовавшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет истца является более точным, поскольку произведен с применением процента неустойки с точностью до десятитысячных, оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ИК "Агидель Сити" является адрес: г г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 11/1. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.01.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 14.02.2013; определение от 14.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.03.2013 направлялись ответчику по его юридическому адресу.

Копии судебных актов, направленных арбитражным судом по известному суду адресу ответчику не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ, сведений об изменении местонахождения ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доказательств изменения ответчиком юридического адреса в материалы дела не представлено. Кроме того, адрес: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 11/1, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.2013, ответчик извещен надлежащим образом.

Статья 125 АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд первой инстанции к иску был приложен список заказных писем, поданных в главпочтамт от 09.01.2013 (л.д. 6), подтверждающий направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных.

Кроме того, ст. 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ИК "Агидель Сити".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Агидель Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова