Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3367/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А67-922/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский чугунолитейный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 по делу N А67-922/2013 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (620089, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 42-а, литер А, офис 507, ОГРН 1126685025818, ИНН6685018656 )

к открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, ОГРН 1027040851287, ИНН 7017044200)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Регионстрой" (далее - истец, ООО ТД "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Томский чугунолитейный завод" (далее - ответчик, ОАО "Томский чугунолитейный завод") суммы предварительной оплаты по договору поставки N РНО-108/367-12 от 18.10.2012 в размере 477 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 18.03.2013 в размере 13 689,84 руб.

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 689,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 744,20 рублей, а также части довзыскания в доход федерального бюджета 87,60 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 07.02.2013, то есть после истечения срока установленного ООО ТД "Регионстрой" в претензии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Регионстрой" (Покупатель) и ОАО "Томский чугунолитейный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N РНО-108/367-12 от 18.10.2012 г., по условиям которого, поставщик обязуется производить поставку продукции, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также порядок возмещения транспортных расходов, указываются в Спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1.).

Общая сумма по спецификации составляет 955 800,00 руб., в том числе НДС - 145 800,00 руб., включая стоимость доставки до покупателя.

В спецификации N 1 к договору поставки N РНО-108/367-12 предусмотрен срок оплаты: первые 50% от общей суммы спецификации - не позднее 22 октября 2012 г., вторые 50% об общей суммы спецификации - не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в г. Томске.

Кроме того, спецификацией предусмотрено, что поставка осуществляется не позднее 25 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от общей суммы спецификации (л.д.11).

Во исполнение условий договора от 18.10.2012 г. покупатель произвел оплату первых 50% об общей суммы поставляемого товара, а именно: 477 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.10.2012 (л.д.12).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 13.12.2012 г. с требованием уплатить предварительную оплату по договору поставки N РНО-108/367-12 от 18.10.2012 и спецификации N 1 в размере 477 900 руб. в течение 5 рабочих дней, которая осталась без удовлетворения (л.д.13-15).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма предварительной оплаты не перечислена, ООО ТД "Регионстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика 477 900 руб. сумму задолженности, 13 689,84 руб. сумму процентов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства явилось решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 689,84 рублей и распределения судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, истец правомерно начислил проценты на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % за период с 14.11.2012 по 19.03.2013 в размере 13 689,84 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность возвратить предоплату возникла 07.02.2013, то есть по истечении пяти дней, установленных истцом в претензии от 13.12.2012, при этом ссылается на 314 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Спецификацией предусмотрено, что поставка осуществляется не позднее 25 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от общей суммы спецификации (л.д.11). Покупатель произвел оплату первых 50% об общей суммы поставляемого товара, а именно: 477 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.10.2012 (л.д.12).

Таким образом, обязательство по поставке товара возникло с 20.10.2012, а неправомерное пользование чужими денежными средствами - с 14.11.2012 (19.10.2012+25 календарных дней в соответствии со спецификацией).

Следовательно, истец правомерно исчислял срок пользования чужими денежными средствами с 14.11.2012.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Иных доводов относительно расчеты процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 689,84 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО ТД "Регионстрой", суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12 744,20 руб. (платежное поручение N 96 от 08.02.2013) и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 87,60 руб., учитывая факт увеличения размера исковых требований и разницу между оплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 по делу N А67-922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский чугунолитейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева