Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-2408/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А13-10821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михайленко Ирины Владимировны представителя Багировой Д.М. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой Тамары Геннадьевны и индивидуального предпринимателя Михайленко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-10821/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайленко Ирина Владимировна (ОГРНИП 304352834500489) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Тамаре Геннадьевне (ОГРНИП 304352807900279) о взыскании 296 641 руб. 37 коп., в том числе 147 495 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.02.2012 за период с 01.07.2012 по 10.08.2012, 25 996 руб. 89 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июнь-июль 2012 года, 30 974 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2012 по 31.08.2012, 92 175 руб. убытков, а также 40 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заботин Евгений Александрович, Меньшиков Сергей Николаевич.

Решением суда от 18.02.2013 с предпринимателя Соколовой Т.Г. в пользу предпринимателя Михайленко И.В. взыскано 101 634 руб. 86 коп., в том числе 75 638 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 25 996 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии, а также 2538 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 800 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Михайленко И.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт, составленный 20.07.2012, является доказательством принятия истцом арендуемых помещений из аренды, поскольку данный акт составлялся лишь с целью фиксации повреждений напольного покрытия в арендуемых помещениях и не свидетельствует о передаче ответчиком занимаемых помещений. Считает, что предпринимателем Соколовой Т.Г. не доказано, что истец препятствовал ответчику в пользовании арендованными помещениями с 11.07.2012. По мнению апеллянта, факт причинения убытков предпринимателю Михайленко И.В. в результате повреждения напольного покрытия подтвержден надлежащими доказательствами, притом что на момент заключения договора аренды передаваемые ответчику помещения находились в удовлетворительном состоянии.

Предприниматель Соколова Т.Г. в апелляционной жалобе указала на то, что датой расторжения спорного договора аренды следует считать 11.07.2012, поскольку именно с указанной даты ответчик не имел возможности использовать предоставленные в аренду помещения. В связи с этим полагает, что взысканная судом первой инстанции задолженность по арендной плате подлежит уменьшению. Кроме того, считает, что за период с мая по июнь 2012 года образовалась переплата по договору субаренды, заключенному с истцом в сумме 5520 руб., однако данная переплата не учтена судом при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Михайленко И.В. поддержал требования апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Соколовой Т.Г.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 448,7 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Остинская, дом 36А, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью "Михайленко" (далее - ООО "Михайленко") (91/100 доли), Заботину Евгению Александровичу (9/200 доли) и Меньшикову Сергею Николаевичу (9/200 доли) (т. 1, л. 83).

Соглашением от 03.11.2011 участники общей долевой собственности определили право пользования конкретными помещениями за каждым из собственников. За ООО "Михайленко" закреплено право пользования и распоряжения помещениями общей площадью 407,9 кв.м.

Между ООО "Михайленко" (Арендодатель) и предпринимателем Михайленко И.В. (Арендатор) 08.11.2011 заключен договор аренды нежилых помещений N 2, 4, 6, 8-38, общей площадью 379,9 кв.м, расположенных по адресу: город Череповец, улица Остинская, 36А, для организации деятельности продовольственного магазина.

Согласно пункту 3.2. договора аренды срок его действия составляет одиннадцать лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.12.2011 (т. 1, л. 11).

Пунктом 4.3.9 договора аренды предусмотрено право Арендатора на передачу арендуемых помещений в субаренду.

Между предпринимателем Михайленко И.В. (Арендатор) и предпринимателем Соколовой Т.Г. (Субарендатор) 08.02.2012 заключен договор субаренды, по условиям которого Арендатор обязался передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 6, 8-36, общей площадью 293,1 кв.м, расположенные по адресу: город Череповец, улица Остинская, 36А.

Факт передачи помещений Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2012 (т. 1, л. 18).

Договор субаренды согласно пункту 8.1 договора заключен на пять лет. Государственная регистрация данного договора в ЕГРП произведена 15.03.2012 (т. 1, л. 16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды ежемесячный размер арендной платы в период с 08.03.2012 по 01.01.2013 составляет 117 240 руб., с 01.01.2013 - 131 895 руб. Согласно пункту 4.3 договора арендные платежи вносятся Субарендатором ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. При этом в силу пункта 4.4 договора в размер арендной платы не входит стоимость услуг за пользование телефонной связью, услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению. Оплата данных услуг производится отдельно в соответствии с актами об их предоставлении.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 10.08.2012, задолженности по оплате электроэнергии за период с июня по июль 2012 года, а также на причинение убытков вследствие ненадлежащего использования Субарендатором переданных в аренду помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении между сторонами договорных отношений с 20.07.2012.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участниками общей долевой собственности достигнуто согласие о порядке пользования нежилым помещениями. Переданные предпринимателю Михайленко И.В. в аренду нежилые помещения по договору аренды от 08.11.2011 соответствуют доле ООО "Михайленко" в праве общей долевой собственности и определенному собственниками порядку пользования помещениями. Кроме того, остальные собственники нежилого помещения в представленных в суд отзывах на исковое заявление подтвердили свое согласие на передачу общего имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В данном случае право Арендатора на передачу имущества в субаренду предусмотрено в пункте 4.3.9 договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 4.1 рассматриваемого договора субаренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у предпринимателя Соколовой Т.Г. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 20.07.2012 в размере 75 638 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически арендные правоотношения сторон прекратились с 20.07.2012.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 10.07.2012 истец указал ответчику на нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2012 года и на необходимость погашения задолженности в срок до 20.07.2012, а также о расторжении договора при неисполнении Субарендатором своих обязательств.

В уведомлении от 10.08.2012 истец, ссылаясь на положения пункта 7.2 договора, сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.09.2012 в связи с допущенной Субарендатором просрочкой внесения арендной платы на срок более 30 дней.

В соответствии с пунктом 7.5 договора субаренды при одностороннем отказе стороны от исполнения договора последний считается досрочно расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении, но не ранее одного месяца с момента отправления уведомления.

Вместе с тем, как установил суд, с 20.07.2012 ответчик не пользовался переданными в субаренду помещениями. Так, в составленном истцом в присутствии свидетелей акте от 20.07.2012 отражено, что ответчик 20.07.2012 освободил предоставленное ему в пользование по договору субаренды от 08.02.2012 помещение, вывез принадлежащее ему и находящееся в данном помещении имущество. В письме от 23.07.2012 истец сообщил ответчику о намерении проведения ремонта в спорном помещении после 20.07.2012.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что начиная с 11.07.2012 Субарендатор был лишен возможности использовать арендуемое помещение по назначению, о чем свидетельствует обращение предпринимателя Соколовой Т.Г. 11.07.2012 в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Череповцу по факту недопуска в указанное помещение, материалы проверки по данному заявлению, а также заключение Арендатором с 11.07.2011 договора охранных услуг с иной охранной организацией - обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством "Рубеж", тогда как ранее арендуемые ответчиком помещения охранялись обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Патруль" на основании договора, заключенного с предпринимателем Соколовой Т.Г.

Доказательств занятия Субарендатором спорных помещений после 20.07.2012 в деле не имеется. Требований о возврате помещений из аренды истец к ответчику не заявлял, документальное подтверждение того, что помещение возвращено в иной период отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора субаренды с 20.07.2012 в связи фактическим освобождением помещений Субарендатором и принятием их по акту истцом. Оснований для переоценки данного вывода суда, сделанного на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия не находит. Аналогичная правовая оценка сходным с вышеизложенными обстоятельствам дела дана в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-5548/10.

При этом довод предпринимателя Соколовой Т.Г. о прекращении договора субаренды с 11.07.2012 также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи помещений Арендатору в указанную дату ответчиком не доказан.

В связи с прекращением договорных отношений с 20.07.2012, правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 20.07.2012 по 10.08.2012 не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о наличии переплаты по арендной плате за предыдущие месяцы обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора субаренды стороны установили ответственность Субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены 20.07.2012, а истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная за период после расторжения договора (с 20.07.2012 по 10.08.2012), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", и сложившейся судебной арбитражной практике, нашедшей свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 N 1530/10, от 09.11.2010 N ВАС-14575/10, от 09.04.2013 N ВАС-4371/13.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг электроснабжения правомерно удовлетворены судом на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пункта 4.4 договора субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 92 175 руб. вследствие повреждения напольного покрытия в арендованном помещении, суд правомерно указал на недоказанность истцом совокупности условий предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для возложения на Субарендатора обязанности по возмещению вреда. Истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Акт от 20.07.2012 не содержит сведений о конкретных повреждениях напольного покрытия, выявленных при осмотре, а также указания на помещения, в которых данные повреждения обнаружены.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что повреждения, отраженные в акте от 20.07.2012, отсутствовали на момент передачи помещения в аренду. При этом судом обоснованно принята во внимание незначительность срока пользования помещениями предпринимателем Соколовой Т.Г. (с 08.02.2012 по 20.07.2012), а также то обстоятельство, что ответчик в составлении акта от 20.07.2012 не участвовал.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензий в связи с ненадлежащим содержанием арендованного помещения в деле не имеется. Доказательств того, что указанные в акте от 20.07.2012 недостатки не являются нормальным износом, предпринимателем Михайленко И.В. не представлено.

Более того, судом учтено, что истец не является собственником помещений, переданных в субаренду предпринимателю Соколовой Т.Г. Доказательства предъявления требований о возмещении убытков непосредственно собственниками нежилых помещений отсутствуют.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью правомерности требований судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы предпринимателя Михайленко И.В. и предпринимателя Соколовой Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-10821/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Ирины Владимировны и индивидуального предпринимателя Соколовой Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева