Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4002/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А59-3943/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Черемшанка",

апелляционное производство N 05АП-4002/2013

на решение от 22.02.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3943/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черемшанка" (ИНН 6516007466, ОГРН 1046504201336)

к Мамаевой Евгении Валерьевне

третьи лица: учредитель общества с ограниченной ответственностью "Черемшанка" Сковрон Маргарита Валерьевна,

о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа общества,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черемшанка" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Мамаевой Е.В. (далее - Мамаева Е.В.) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в сумме 1 000 000 рублей (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Черемшанка" - Сковрон М.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что спорные денежные средства получены главным бухгалтером общества, находящимся в подчинении ответчика. Пояснил, что с выдачей доверенности на финансового директора полномочия генерального директора, предусмотренные законом, не прекращаются. Считает, что ответчик не выявил расходование денежных средств в спорном размере, не сообщил о данном обстоятельстве учредителю общества, не получил объяснительной со стороны бухгалтера и финансового директора. Полагает также, что расходование денежных средств в сумме 1 000 000 рублей для истца является крупной сделкой, вместе с тем, согласия на её заключение ответчиком получено не было. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове главного бухгалтера общества в судебное заседание для допроса. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 между обществом и Мамаевой Е.В. заключён трудовой договор, на основании которого она назначена на должность генерального директора общества.

В соответствии с условиями трудового договора генеральный директор принимает на себя руководство производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.

Согласно пункту 2.5. трудового договора генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества, подписывать платёжные документы, организовывать бухгалтерский учёт и предоставление отчётности.

По результатам проведенной в бухгалтерии истца проверки было установлено, что в чековой книжке истца был обнаружен корешок чека от 17.01.2011 на сумму 1 000 000 рублей, подписанный главным бухгалтером предприятия Захаровой Н.И., и содержащий отметку банка о выдаче денежных средств по указанному чеку, которые не были внесены в кассу предприятия и не были выданы кому-либо, а были утрачены.

Истец, полагая, что Мамаева Е.В. как генеральный директор не предприняла должных мер к соблюдению на предприятии финансовой дисциплины и своими неправомерными действиями причинила обществу убытки в сумме 1 000 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Рассмотрев доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 28 АПК РФ, верно установил, что данный спор относится к категории корпоративных, в силу чего подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что денежные средства в спорном размере выбыли из владения общества в результате противоправных виновных действий ответчика.

Согласно решению N 01/10 единственного учредителя ООО "Черемшанка" от 03.12.2010 Мамаева Е.В. была назначена на должность генерального директора ООО "Черемшанка".

06.12.2010 с Мамаевой Е.В. заключён трудовой договор, она назначена на должность генерального директора ООО "Черемшанка".

В соответствии с условиями трудового договора генеральный директор принимает на себя руководство производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.

Вместе с тем, 24.12.2010 Мамаева Е.В. доверенностью, выданной сроком на три года, уполномочила финансового директора Сковрон М.В., являющегося также единственным учредителем общества на совершение, помимо прочего, всех финансовых операций во всех финансовых и кредитных учреждениях, с правом открытия и закрытия счетов общества, распоряжения в полном объёме денежными средствами.

Согласно уточнённым исковым требованиям по результатам проведённой в бухгалтерии истца проверки было установлено, что в чековой книжке истца был обнаружен корешок чека от 17.01.2011 на сумму 1 000 000 рублей, подписанный главным бухгалтером предприятия Захаровой Н.И., и содержащий отметку банка о выдаче денежных средств по указанному чеку, которые не были внесены в кассу предприятия и не были выданы кому-либо, а были утрачены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела чековую книжку ООО "Черемшанка" и оригинал кассовой книги общества, суд первой инстанции верно установил, что указанный чек ответчиком не подписывался, равно как не подписывались иные документы (расходные кассовые ордера N N 1, 2, 14, 16, платежные ведомости N 9, N11), на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо Сковрон М.В. пояснила, что чеки на получение денежных средств в чековой книжке подписывала она лично (Сковрон М.В.). Спорный чек подписан ею без проставления в нём суммы, которая, как полагает Сковрон М.В., впоследствии была проставлена в указанном чеке главным бухгалтером общества и получена в ОАО "Россельхозбанк".

С учётом указанных пояснений судом первой инстанции затребовано из ОАО "Россельхозбанк" юридическое дело истца, в котором содержались документы, представленные обществом в банковское учреждение при открытии банковского счета и его дальнейшем обслуживании.

Исследование данного доказательства показывает, что в карточке с образцами подписей, представленной истцом в банк, содержится подпись Сковрон М.В. как лица, имеющего право подписания финансовых документов.

Помимо этого в юридическом деле банка имелось письмо истца N 71 от 21.12.2010, которым банку было сообщено о том, что ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета возложена на финансового директора ООО "Черемшанка" Сковрон М.В.

Кроме того, согласно полученной из банка по запросу суда первой инстанции копии чека N ВГ 5321701 от 17.01.2011, он подписан лично Сковрон М.В., а также главным бухгалтером истца Захаровой Н.И. и предъявлен к получению средств со счета.

С учётом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что финансовыми средствами предприятия фактически распоряжался единственный учредитель ООО "Черемшанка" - финансовый директор Сковрон М.В., на которую, в том числе, была возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, является правильным.

Таким образом, Сковрон М.В., учинив собственноручную подпись на указанном чеке, с учётом возложенных на неё обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества, имела возможность и полномочия проконтролировать получение главным бухгалтером и дальнейшее движение денежных средств по указанному чеку. Доводы апеллянта о том, что главный бухгалтер общества находился в подчинении ответчика, с учётом изложенного выше подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику в период его работы на предприятии истца передавалась чековая книжка общества.

Кроме того, в качестве доказательств несоответствия объёма денежных средств, принятых по приходным кассовым ордерам, объему денежных средств, израсходованных из кассы, истцом в материалы дела представлен акт от 30.08.2012. Вместе с тем, решением N 02/11 единственного учредителя ООО "Черемшанка" от 20.09.2011 Мамаева Е.В. освобождена от должности генерального директора общества с 20.09.2011, соответственно в проведении указанной проверки Мамаева Е.В. участия не принимала, с ее результатами не знакомилась. В то же время инвентаризация имущества и обязательств предприятия непосредственно при смене материально ответственного лица согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период, к которому относятся указанные истцом события, не проводилась. Представленный в материалы дела акт от 30.08.2012 актом такой ревизии не является.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что выбытие денежных средств из владения общества произошло в результате противоправных виновных действий ответчика.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ выдача доверенности не отменяет полномочий генерального директора, которые были определены в трудовом договоре. Вместе с тем, обстоятельство выдачи доверенности на совершение определённых действий означает, что применительно к настоящему спору полномочием на подписание спорного чека и распоряжение денежными средствами обладал также учредитель общества. При этом в результате исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что спорный чек ответчиком не подписывался, следовательно, денежные средства выбыли из владения общества не по распоряжению ответчика.

При этом вина ответчика в выбытии денежных средств не может заключаться в наличии полномочий по контролю за деятельностью финансового директора и главного бухгалтера общества и не реализации их, поскольку с учётом выданной доверенности указанным полномочием обладал также учредитель общества. Кроме того, указанные лица являются самостоятельными субъектами права, несущими ответственность за свои действия в рамках трудового и гражданского законодательства.

Поскольку распоряжение денежными средствами в спорном размере ответчик не осуществлял, доводы апеллянты со ссылкой на необходимость одобрения такой сделки как крупной для общества подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 по делу N А59-3943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка