Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-2397/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А45-28334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Калачева М.Ю., действующего на основании доверенности от 31 марта 2013 года, представителя Мишиной Е.В., действующей на основании доверенности от 23 июля 2012 года;

от ответчика: представителя Тавенко С.В., действующего на основании доверенности N 6 от 05 апреля 2013 года, представителя Анникова И.В., действующего на основании доверенности N 3 от 15 ноября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года (Судья Киселева И.В.) по делу N А45-28334/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ( ОГРН 1027700198767), Новосибирский филиал ОАО "Ростелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский"о понуждении к исполнению условий договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ( далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно -эксплуатационная компания "Горский"" ( далее - Компания) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, а именно предоставить доступ техническому персоналу истца к конструктивным элементам зданий и помещений зданий, перечисленных в договоре N 104К от 01 мая 2010 года, для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией оборудования и кабельных систем, а также для проведения технических осмотров собственных линий связи, расположенных в многоквартирных домах микрорайона Горский.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, в частности, апеллянт указывает на то, что арбитражным судом сделан неправильный вывод о незаключенности договора N 104К от 01 мая 2010 года.

Также полагает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора N 104 К от 01 мая 2010 года как договора аренды, поскольку договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Между ООО "КЖЭК "Горский" и ОАО "Сибирьтелеком"( правопреемник ОАО "Ростелеком") заключен договор размещения оборудования связи N 104К от 01.05.2010 года.

На условиях указанного договора ООО "КЖЭК "Горский" оказывает ОАО "Ростелеком", услуги по размещению оборудования связи, а ОАО "Ростелеком" использует предоставленную возможность для строительства кабельных сетей и размещения своего оборудования в местах общего пользования, входящего в состав общего имущества собственников.

Условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком определено, что стоимость услуг по данному Договору может изменяться по Соглашению сторон, не чаще одного раза в год.

Оператор обязуется ежемесячно оплачивать услуги Управляющей компании согласно перечню объектов перечисленных в приложении Договора.

В соответствии с этим, согласно разделу 3 и приложению N 1 Договора стоимость услуг составляет 21 532 рубля в месяц.

В апреле 2012 года в ОАО "Ростелеком" поступило письмо от ООО "КЖЭК "Горский" N 222 от 28.03.2012 года о повышении оплаты на 37%, обусловленной требованиями собственником и инфляционными изменениями.

Оператору предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение.

На данное письмо от ОАО "Ростелеком" направлен ответ от 27.04.2012 года N 02-01-19/4043, в котором указано, что предлагаемое повышение оплаты не может быть принято в связи с его необоснованностью. В частности, плата за предоставляемую услугу размещения оборудования определяется исходя из затрат управляющей организации, стоимости износа имущества собственников, стоимости обслуживания размещенного оборудования, электрической и тепловой энергии, расходуемой в связи с размещением оборудования. Документов, подтверждающих наличие новых или изменение существующих условий, непосредственно оказывающих влияние на применяемые расценки, не представлено.

В результате отсутствия оснований для повышения стоимости услуг по Договору, соглашение сторон, необходимое для внесения изменений в Договор, достигнуто не было.

В связи с отказом в повышении цены по договору, сотрудники ООО "КЖЭК "Горский" стали чинить препятствия доступу сотрудников ОАО "Ростелеком" к местам установки оборудования связи.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения оператора связи с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор N 104К от 01 мая 2010 года не заключен ввиду несогласованности его существенных условий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к следующим выводам.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно определил его как договор аренды.

Согласно заключенного между сторонами договора N 104К от 01.05.2010 года, истец от имени собственников многоквартирных жилых домов, предоставляет оператору (ответчику) возможность использования конструктивных элементов зданий, находящихся в его оперативном управлении, а именно: монтаж и установка коммутационной и каналообразующей аппаратуры; монтажно-наладочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры; прокладка кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно определена правовая природа спорного договора, как договор аренды, при этом апелляционной инстанцией отклоняется довод апеллянта о том, что спорный договор явился договором оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом судебном акте, что в договоре от 01 мая 2010 года N 104 К отсутствуют данные, позволяющие установить на какой площади, в каком конкретно месте общего имущества будет расположено оборудование ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласование сторонами предмета договора аренды.

Кроме того, указанный договор на момент обращения с иском прекратил свое действие.

Так, пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что срок действия договора с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года, договор считается пролонгированным на следующий год, в том случае, если ни одна из сторон договора за 30 календарных дней не заявит о намерении расторгнуть, дополнить или изменить данный договор.

Из материалов дела видно, что ответчик письмом от 28 марта 2012 года N 222 заявил о намерении изменить условия спорного договора в части стоимости услуг по размещению оборудования.

ОАО "Ростелеком" ответило отказом, что истец не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексаом, другими законами или договором.

Поскольку порядок, установленный пунктами 4.1 и 4.2 договора ответчиком был соблюден, то на 2012 -2013 года договор между сторонами не был пролонгирован и прекратил свое действие.

Рассуждения апеллянта, изложенные в первом пункте апелляционной жалобы о рекламных конструкциях, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав абонентов к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку ответчик представляет волеизъявление собственников.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, однако, он до удаления суда в совещательную комнату отказался от нее и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным данный отказ принять.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статье 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-28334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский"" от апелляционной жалобы, прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский"" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3481 от 12 марта 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Павлюк Т. В.