Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-7653/11

г. Томск

24 октября 2011 г.

Дело N А27-8436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

судей О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. и помощником судьи А.Г. Никитиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Чалых А.Е. - доверенность от 22.08.2011,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 по делу N А27-8436/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее ЗАО "Газпромнефть - Кузбасс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене

постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного

надзора в Кемеровской области (далее - административный орган) от 22.06.2011 N 32-11/120, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 по делу N А27-8436/2011 заявление ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом необоснованно не приняты во внимание положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, при том, что обжалуемое постановление не исполнено и не вступило в силу. Также считает, что судом допущены существенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые привели к принятию неверного по существу решения.

Административный орган с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.06.2010 ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" заключило с нерезидентом ТОО "Газпром нефть-Казахстан ", Республика Казахстан (далее - Фирма) контракт N 396/2010, на предоставление услуг по организации и проведению выездного производственного совещания ЗАО "Газпромнефть- Кузбасс".

29.06.2010 оформлен акт выполненных работ по Контракту на сумму 713311,03 рублей.

Паспорт сделки N 10080002/0354/0036/4/0 Обществом оформлен только 30.08.2010 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г.Кемерово, тогда как срок, предусмотренный п.3.5 данной Инструкции, установлен не позднее осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств по контракту, т.е. 29.06.2010. Соответственно, датой допущенного нарушения является 30.06.2010.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган 09.06.2011 составил административный протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.06.2011 вынесено обжалуемое постановление N 32-11/120.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", не представив в установленный срок документы в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки, и, не оформив его своевременно, допустило нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральный закон от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами расчеты производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Из анализа положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) следует, что обязанность резидента по представлению форм учета и отчетности, в частности справки о поступлении валюты РФ, связана напрямую с ситуацией, при которой возникает обязанность по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке. В свою очередь паспорт сделки открывается только в случаях осуществления безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом через банковские счета резидента.

Пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 данной Инструкции, в установленном банком порядке, и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.5 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы : два экземпляра ПС, контракт (договор).

На момент заключения контракта действовала редакция пункта 3.2 Инструкции Банка России от 15.06.2004, согласно которой общая сумма контракта не должна превышать в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Из материалов дела следует, что сумма контракта N 396/2010 от 18.06.2010 составила 713311,03 рублей. Курс доллара на 18.06.2010 составил 31,1854 руб., что в валютном эквиваленте составило 22873,23 дол. США.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения соблюдение требований раздела II главы 3 Инструкции N 117-И являлись обязательными для Общества.

О времени и месте составления административного протокола законный представитель ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" был извещен своевременно и должным образом, что подтверждается уведомлением.

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества также был извещен надлежащим образом, о чем имеются в деле доказательства.

На составление протокола 09.06.2011 и на рассмотрение дела 22.06.2011 законный представитель не явился, ходатайств об отложении процессуальных действий не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений порядка составления протокола и рассмотрения дела не установлено.

С 27.02.2011 вступила в силу редакция пункта 3.2 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, согласно которой действие раздела II главы 3 не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному, в том числе, между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что на момент совершения административного правонарушения раздел II главы 3 Инструкции N 117-И действовал в старой редакции, признал законным привлечение Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" также следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение административного производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда, вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене

Постановления N 32-11/120 от 22.06.2011 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению N 14905 от 10.08.2011, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 по делу N А27-8436/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 22.06.2011 N 32-11/120, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области в отношении закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 14905 от 10.08.2011 года госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основанию части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова