Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-8237/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А21-11681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8237/2013)

ЗАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013

по делу N А21-11681/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"

к ЗАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания"

о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (ОГРН: 1023902213917; Калининградская обл., Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" (ОГРН: 1053913500596, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр., д. 121; далее - Общество) о взыскании 197 935, 66 рублей долга, 223 008, 54 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 30.07.09 N 469.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить в части взыскания пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2009 N 469, по условиям которого Администрация предоставила в аренду ОАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" земельный участок площадью 670 863 кв.м, кадастровый номер 39:01:031101:27, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, в районе мыс "Бальга", в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору.

Сторонами согласовано, что земельный участок предоставляется для ведения сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора - 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2009.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами согласовано, что в период с 28.07.2009 по 31.12.2009 арендная плата подлежит уплате в размере 52 612, 25 рублей. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендодатель вправе изменять расчетные коэффициенты по виду использования земель на текущий год в централизованном порядке путем принятия органом местного самоуправления соответствующих нормативных актов, Федеральных законов, актов Президента РФ, Правительства РФ, Калининградской областной думы и городского Совета депутатов. Нормативные акты, устанавливающие размеры расчетных коэффициентов - публикуются в газете "Новая жизнь".

Изменение размера арендной платы в связи с изменением расчетных коэффициентов по виду использования земель в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

За период с 01.07.2011 по 31.12.2012 долг ЗАО "Багратионовская агропромышленная инвестиционная компания" составил 197 935, 66 рублей. Расчет долга проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания долга по арендной плате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).

Неустойка на 31.12.2012 составляет 223 008, 54 рубля, расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и снижения размера неустойки не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу А21-11681/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина