Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-902/13

г. Чита

28 мая 2013 г.

дело N А58-3038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу N А58-3038/2012 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1021400692587, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Витим, ул. Энтузиастов, 1) о взыскании убытков (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании 372 909,56 руб. убытков по договору на прием, хранение и перевозку нефтепродуктов от 01.12.2008 N 271/194.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2013 года в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы привел те же доводы, что и в обоснование исковых требований, а именно: то, что ответчик не возвратил 13,609 тонны топлива из 463,422 тонны топлива принятых на хранение на основании договора 01.12.2008 N 271/194.

Другие доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств истребования истцом переданного на хранение ответчику топлива в количестве 13,609 тонн. При этом апеллянт сослался на письмо от 13.07.2011 N 119/5583, адресованное ответчику. Кроме того, по мнению апеллянта, факт невозврата топлива в указанном количестве подтвержден материалами дела, потому полагал, что часть принятого на хранение топлива ответчиком утрачена.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьей Скажутиной Е.Н. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И. и Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 21.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов от 01.12.2008 N 271/194 (далее - договор). По условиям договора ответчик (хранитель) обязался принять и хранить нефтепродукты, переданные ему истцом (поклажедателем), возвратить нефтепродукты в целостности и сохранности.

По акту о приеме-передаче от 27.10.2008 истец передал ответчику на хранение топливо в количестве 463,422 тонны.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 372 909,56 руб. убытков в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного топлива в количестве 13,609 тонны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 889, пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований, потому что истец не доказал истребования у ответчика топлива до обращения в суд с иском. Суд нашел, что в претензии от 17.11.2011 истец требовал от ответчика возмещения убытков в размере 698 410,52 руб., но не топлива.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Поскольку между сторонами заключен договор хранения, к спорным правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, требующем возмещения убытков. Недоказанность одного из названых обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае, по смыслу изложенных норм материального права, для привлечения хранителя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поклажедателем не является обязательным до подачи иска в суд о возмещении убытков обращение поклажедателя к хранителю с требованием о возврате принятого на хранение имущества. Потому не совершение такого действия не могло послужить основанием для отказа в иске.

Месте с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, потому что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков.

Так, из представленного истцом суду расчета количества возвращенного ответчиком с хранения топлива, подтвержденного сведениями товарно-транспортных накладных за период с 19.12.2008 по 04.06.2009, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 23-48, 75, 91-114, 116-133; т. 3, л.д. 75, 85-88, копии и оригиналы которых судом сопоставлены между собой), следует, что истец получил от ответчика 449,813 тонны топлива. Получение топлива в указанном количестве по указанным накладным ответчик не оспаривал и не опроверг.

Однако в своем расчете истец не учел получение топлива по товарно-транспортной накладной от 24.03.2009 без номера в количестве 9,130 тонны (т. 1, л.д. 115) и по товарно-транспортной накладной от 28.03.2009 N 17 в количестве 7,667 тонны (т. 3, л.д. 76). По этим накладным общее количество полученного истцом от ответчика топлива составило 16,797 тонны.

В расчете истец указал, что на листах дела 40 и 115 в томе 1 находятся копии одной и той же товарно-транспортной накладной от 24.04.2009 без номера на получение 9,130 тонны топлива. В действительности на листе дела 115 в томе 1 имеется копия товарно-транспортной накладной от 24.03.2009 без номера на получение топлива в количестве 9,130 тонны (в расчете строка N 43). В расчете истца отсутствуют сведения о получении топлива у ответчика по товарно-транспортной накладной от 24.03.2009 без номера и по товарно-транспортной накладной от 28.03.2009 N 17. О недостоверности данных товарно-транспортных накладных от 24.03.2009 без номера и от 28.03.2009 N 17 истец не заявил, а у суда не было оснований для сомнения в их действительности.

Учитывая, что истец подтвердил получение от ответчика 449,813 тонны топлива из общего количества 463,422 тонны топлива переданного на хранение, а не учтенными истцом товарно-транспортными накладными доказано получение еще и 16,797 тонны топлива, необходимо признать, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату истцу полученного на хранение топлива.

При таких данных, у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу, потому судом апелляционной инстанции не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу N А58-3038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.