Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2552/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-1456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-1456/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.12.2012 N 515-04-4944-12.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 11.12.2012 N 515-04-4944-12 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, выводы суда о его бездействии несостоятельны. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, самостоятельно устранены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 21.10.2011 и от 30.09.2011, иных протечек в квартирах жилого дома не происходило.

Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой вынесен акт, послуживший доказательством совершения ОАО "ДК Приокского района" административного правонарушения, были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении выездной внеплановой проверки, а именно: копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки вручена представителю ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" 27.11.2012, то есть менее чем за три дня, как установлено законом.

Учитывая изложенное, общество просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 административным органом проведена выездная внеплановая проверка в жилищной сфере в отношении общества.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: в квартирах N21,22,24 наблюдаются сухие следы пролитий через кровлю; в чердачном помещении дома выявлены просветы в кровельном покрытии, ослабление фальцевых соединений, ослабление креплений кровельного покрытия к обрешетке.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 27.11.2012 N 515-04-4944-12.

28.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-4944-12п, 11.12.2012 вынесено постановление N 515-04-4944-12.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, статьи 1.6, части 2 статей 2.1, 7.22 Кодекса, Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество на основании договора управления многоквартирным домом от 22.10.2010 N 1/344.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм).

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу пункта 4.6.3.5 Правил на стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Факт несоблюдения обществом требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 18.11.2012 N 515-04-4944-12, протоколом от 11.12.2012 об административном правонарушении NN 515-04-4944-12п).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оценивая доводы общества о принятии им всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 и акт обследования квартиры N 21 от 21.10.2011 не подтверждают факта надлежащего состояния кровельного покрытия в спорном жилом доме на момент проверки, отметив, что через год после проведения указанного ремонта (27.11.2012) инспекцией в присутствии представителя общества был повторно установлен факт неудовлетворительного состояния жилищного фонда (просветы, ослабление фальцевых соединений, ослабление креплений к обрешетке) и наличие следов протечки через кровлю в квартирах N 21, 22, 24.

Таким образом, допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Поскольку общество при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 31-32, 48).

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

Материалами дела установлено, что уведомление от 26.11.2012 N 515-04-4944-12 о проведении внеплановой выездной проверки 27.11.2012 в 10 час. 00 мин. было направлено факсимильным сообщением 26.11.2012 по телефону 430-86-16 и получено секретарем общества Денисовой И.В. 26.11.2012 в 08 час. 05 мин. (т. 51), что обществом не оспаривается.

Согласно акту проверки от 27.11.2011 (л.д. 50) проверка начата 27.11.2012 10 часов 30 минут.

Таким образом, административный орган исполнил требования Закона N 294-ФЗ в части надлежащего извещения общества о проведении в отношении общества внеплановой проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-1456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова