Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-5567/13 (ключевые темы: арендная плата - взыскание неосновательного обогащения - земельный участок - Самарская область - сроки исковой давности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-5567/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А55-27922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу истца Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А55-27922/2012, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу (ОГРН ИП 305631500900042), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения 177 107 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 169 руб. 73 коп., обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Баранов В.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову В.Ф. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Московское шоссе (остановка "Ипподром"), площадью 72,18 кв.м. от всякого рода строений и сооружений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 03.05.2009 г. по 02.05.2012 г. в размере 177 107 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 169 руб. 73 коп. за период с 03.05.2009 г. по 02.05.2012 г.

В отзыве на иск ИП Баранов В.Ф. указал, что государственная регистрация договора законом не предусмотрена в силу статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по истечении срока действия договора, его действие в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено на неопределенный срок. Ответчик полагает, что срок исковой давности для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2009 г. по 02.10.2009 г. истек. Кроме того истцом изменена методика начисления арендной платы за пользование спорным земельным участком. В период с 1999 по 2012 г. ответчиком оплачены арендные платежи на сумму 1 080 277 руб. 15 коп., а по условиям договора и доп.соглашения ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 648 001 руб. 56 коп. Ответчик считает, что у него имеется переплата арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ИП Баранова В.Ф. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг по арендной плате 112 944 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства.

В обоснование просьбы истец в жалобе указал, что судом сделан неправильный вывод о заключенности договора аренды, кроме того истец указал, что ответчиком фактически занят земельный участок иной площадью - 72,18 кв.м., что подтверждено актом осмотра земельного участка от 27.12.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Баранов В.Ф., указав что считает решение суда законным и обоснованным, просит проверить решение суда в полном объеме, полагая, что судом необоснованно при расчете размера арендной платы применена методика начисления арендной платы, не предусмотренная договором.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Баранов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

13.08.1999 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ПБОЮЛ Барановым В.Ф. (арендатор) был заключен договор N 002554з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул.Московское шоссе (остановка "Ипподром"), площадью 30,00 кв.м. под установку мини-магазина.

Срок действия договора с 24.06.1999 г. по 23.06.2000 г. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Арендная плата начисляется в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3 к договору).

При этом сторонами была согласована формула расчета арендной платы: Азем = А з.год. / 12 (руб.), где Азем - арендная плата за участок в месяц, а А з.год - арендная плата за участок в год.

Азем=S х Ам х К94 х К95 х К96 х К97 х К99 : 1000 х Кд, где:

S - площадь земельного участка (30 кв.м.);

Ам - базовая ставка земельного налога за 1 кв.м. в год по зоне градостроительной ценности (постановление Главы администрации г.Самары от 01.03.1994 г. N 324) - 9 руб.;

К94 - коэффициент 1994 года (постановление Главы администрации г.Самары от 11.11.1994 г. N 1602) - "50";

К95 - коэффициент 1995 года (Федеральный закон от 31.03.1995 г. "О федеральном бюджете на 1995 год") - "2";

К96 - коэффициент 1996 года (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378) - "1,5";

К97 - коэффициент 1997 года (Федеральный закон от 12.02.1997 г. "О федеральном бюджете на 1997 год") - "2";

К99 - коэффициент 1999 года (Федеральный закон от 22.02.1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год") - "2";

1000 - деноминация 1998 года;

Кд - коэффициент цели использования: с 24.06.1999 г. по 23.09.1999 г. - "1" (проектирование), с 24.09.1999 г. по 23.12.1999 г. - "5" (строительство объектов), с 24.12.1999 г. по 23.06.2000 г. - "50" (мини-магазин).

В силу пункта 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.17) без каких-либо замечаний.

Распоряжением Администрации Кировского района г.Самары от 12.11.2001 г. N 649 срок аренды земельного участка продлен на три года, одновременно ИП Баранову В.Ф. предоставлен в аренду (без права выкупа) дополнительный земельный участок площадью 36,9 кв.м. под установку складского помещения.

Дополнительным соглашением к договору от 20.05.2003 г. стороны согласовали изменение Кд (коэффициента цели использования), установили новый расчет размера арендной платы. При этом, исходя из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали дополнительное (к ранее предоставленному) предоставление ответчику в аренду земельный участок площадью 36,90 кв.м., определив общую площадь арендованного земельного участка 66,90 кв.м.

С 01.07.2006 г. на основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению спорным земельным участком переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.

Обосновывая свои исковые требования, как неосновательное обогащение, истец исходил из того, что сторонами не была осуществлена государственная регистрация договора аренды, в силу чего договор считается незаключенным.

При этом истец исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации вступила в силу 30.10.2001 г., т.е. на момент заключения договора не действовала.

Однако, как усматривается из материалов дела, арендодатель и арендатор исполняли договор, арендодатель передал арендатору земельный участок, а арендатор вносил арендную плату за пользование земельным участком в размере, который полагал соответствующим условиям договора. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом существовании между истцом и ответчиком арендных отношений, что также подтверждено и заключением дополнительного соглашения к договору, которое заключено уже в период действия Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу этого правоотношения сторон правильно определены судом первой инстанции как правоотношения, вытекающие из договорных отношений по поводу аренды земельного участка, а не правоотношения, основанные на неосновательном обогащении.

Поскольку доказательств расторжения договора либо прекращения его действия истцом не предоставлено, то в удовлетворении требований истца о возврате арендованного имущества - спорного земельного участка - судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявляя исковые требования, истец исчислял размер арендной платы в спорном периоде на основании Методики определения размеры арендной платы, установленной в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, постановлением Правительства Самарской области от 24.04.2009 г. N 227, постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 г. N 881.

Указанное обстоятельство соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.20012 г. N 15117/11 и является правильным.

Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором в спорном периоде, размер задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные судом первой инстанции, определены судом правильно, сторонами расчеты суда надлежащим образом не оспорены.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 195, 196, 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применены положения о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2009 г. по 30.09.2009 г. и в удовлетворении исковых требований в данной части отказано обосновано.

Истцом (заявителем апелляционной жалобы) обосновано указано о том, что ответчиком, вопреки условиям договора, занят земельный участок иной площадью (72,18 кв.м.) и требование об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений, а также о взыскании неосновательного обогащения основано на использовании земельного участка именно такой площадью - 72,18 кв.м.

Однако, как следует из указанного выше, часть данного земельного участка площадью 66,90 кв.м. используется ответчиком на основании действующего договора аренды земельного участка, а часть земельного участка, используемая ответчиком по мнению истца без договора, не может быть идентифицирована, поскольку доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет в материалы дела сторонами не представлена, разграничить земельный участок, находящийся у ответчика на основании договора аренды с иной частью невозможно.

В силу изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А55-27922/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко