Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-5951/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-71308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Яблочкин А.В., доверенность от 23.05.2013,

от ответчика: Галныкин Э.Н., доверенность от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5951/2013) Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-71308/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ИП Петровой Наталье Александровне

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация Бокситогорского городского поселения Ленинградской области (ОГРН: 1054701513140, Ленинградская обл., Бокситогорский район, г.Бокситогорск, ул. Социалистическая, д.9; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Александровне (ОГРНИП: 304470122900018) о признании отсутствующим зарегистрированного 05.10.2007 права собственности ответчика на объект недвижимости - здания общежития с подвалом общей площадью 1 844, 5 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, ул. Южная, д. 23/2, условный номер объекта 47-78-07/006/2005-217, номер регистрации 47-78-07/007/2007-241.

Решением суда от 23.01.2013 в иске отказано, суд сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителем торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2005 N02/05/01, победителем торгов признана Петрова Наталья Александровна. С победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2005 N03/05/03-2, имеющий силу договора, на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности ответчицы на объект, о чем 05.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 47-78-07/007/2007-240.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-11450/2008 торги, проведенные 15.04.2005 ООО "Великодушие" по продаже вышеуказанного здания общежития и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2005 N 03/05/03-2 признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что право собственности у Предпринимателя на Объект отсутствует, так как основание возникновения права - протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2005 N 03/05/03-2 - признан недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то обстоятельство, что Администрацией избран неверный способ защиты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 22/10) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Объект находится во владении ответчика, доказательств невозможности предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо иска о признании права собственности на Объект истец не представил, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании права отсутствующим, поскольку при указанных обстоятельствах имеются другие способы защиты права.

Доводы подателя жалобы о выборе им надлежащего способа защиты права не имеют доказательственного подтверждения невозможности обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо иска о признании права собственности и, по сути, сводятся к иному толкованию пункта 52 Постановления 10/22, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу А56-71308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина