Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14631/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-136273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного союза деятелей эстрадного искусства (творческий союз) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-136273/2012 (53-1287), принятое судьёй Козловым В.Ф.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Международному союзу деятелей эстрадного искусства (творческий союз) (ОГРН 1027700170794, ИНН 7703012620)

о взыскании 452 283,61 руб., расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милова О.В. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-65/13 от ответчика: Исаченко Д.А. по доверенности от 02.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному союзу деятелей эстрадного искусства (творческий союз) о взыскании суммы 425 283 руб. 61 коп., составляющей 412 860 руб. -задолженность по арендной плате по договору аренды N 01-17\11 от 05.05.2011 г. за период с 01.11.2011 г. по 31.05.2012 г., 12 423 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 12.11.2011 г. по 29.05.2012 г., расторжении договора аренды N 01-17/11 от 05.05.2011, заключенного сторонами, и выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 589,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1 (этаж 1, пом. 1, комн. 1-7,7а,8,8а, 9-16, 18, 18а, 19, 19а, 20, 22-35, 37, 37а, 37б, пом. 1, комн. 1, этаж 1, пом. Прочие, комн. В, б, этаж 1, комн. А,б,в,д).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-136273/2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Ответчик также указывает, что арендованные помещения находились в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление истца о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.05.2011 г. на основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 391-р от 11.02.2008 и Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N3918-р от 16.12.2009 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Международным союзом деятелей эстрадного искусства (творческий союз) (Арендатор) был заключен договор аренды N 01-00017/11, в соответствии с условиями Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 598,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен с 16 декабря 2009 года по 15 декабря 2014 года. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 09.09.2011 года.

Нежилые помещения общей площадью 589,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1 (этаж 1, пом. 1, комн. 1-7,7а,8,8а, 9-16, 18, 18а, 19, 19а, 20, 22-35, 37, 37а, 37б, пом. 1, комн. 1, этаж 1, пом. Прочие, комн. В, б, этаж 1, комн. А,б,в,д) были переданы ответчику по акту приема-передачи 05 мая 2011 года.

В соответствии с п. п. 5.4.2, 6.1-6.5 договора аренды величина арендной платы устанавливается в размере 7 995 465 рублей в год с учетом НДС, которую Арендатор обязан вносить ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части ежегодного платежа.

Стороны установили в п. 7.1 договора, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 в размере 412 860 рублей, пени за период с 12.11.2011 по 29.05.2012 в размере 14 423 рублей 61 коп., а также заявил о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В п. 8.3. договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд.

Как видно из материалов дела, Департамент имущества города Москвы направил в адрес Международного Союза деятелей эстрадного искусства (творческий союз) претензию от 11.04.2012 г. N 01-12/001867 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды N 01-0001/11 от 05 мая 2011 и предложением расторгнуть договор аренды.

Указанная претензия была получена ответчиком 24 апреля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" письменное предупреждение о расторжении договора должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, как не представлены доказательства освобождения занимаемых им помещений, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 15.10.2012 г. о принятии искового заявления Департамента имущества г. Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.12.2012 г. 14 час. 30 мин., а также определение суда от 19.12.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 28.02.2013 г. 16 час. 00 мин. было направлено судом Международному союзу деятелей эстрадного искусства (творческий союз) по юридическому адресу: г. Москва, Большая Никитская 14/2, а также по адресу арендованного нежилого помещения: г. Москва, Хохловский пер, д.10, стр.1. Данные определения были отделением почтовой связи возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, Международный союз деятелей эстрадного искусства (творческий союз) был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что переданные ему в аренду помещения находятся в ненадлежащем состоянии.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку при приеме-передаче арендуемых помещений стороны указали в акте от 05 мая 2011 году, что техническое состояние помещений удовлетворительное, ответственность за сохранность недвижимого имущества несет Арендатор.

Ответчик не обращался к истцу с заявлениями об ухудшении состояния помещений и не указывал ранее о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества, которое бы препятствовало его эксплуатации, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не имел возможности пользоваться спорными помещениями у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Международного союза деятелей эстрадного искусства (творческий союз) по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену - заменить истца Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-136273/2012 (53-1287) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова