Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4805/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А71-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Параховского Олега Дмитриевича: Параховский О.Д. лично, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" города Воткинска Удмуртской Республики: Абубакарова Г.Р., паспорт, распоряжение от 10.01.2012 N 1, Королькова О.Ю., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Параховского Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

принятому судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-598/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Параховского Олега Дмитриевича (ОГРНИП 304183125900030, ИНН 183100139703)

к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801059940, ИНН 1828010112)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Параховский Олег Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" города Воткинска Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 133 977 руб. 63 коп. убытков, 600 руб. 00 коп. судебных издержек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-77).

Истец, оспаривая решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер убытков в виде упущенной выгоды 133 977 руб. 63 коп. обусловлен подачей ответчиком заявки, не соответствующей условиям аукциона. В случае неподачи ответчиком заявки на участие в аукционе истец являлся бы единственным участником аукциона и с ним бы был заключен контракт по начальной (максимальной) цене 871 350 руб. в соответствии с положениями п. 22 ст. 41.8 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с наличием заявки ответчика цена заключения контракта истцом составила 737 732 руб. 37 коп.

По мнению истца, фактическое выполнение им действий для получения упущенных доходов подтверждается исполнением заключенного по итогам аукциона муниципального контракта, подтвержденного актами выполненных работ. В силу изложенного вывод суда о недоказанности принятия мер к получению упущенной выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам, пункт 4 статьи 393 ГК РФ применен судом неправильно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 года на Электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с преференцией для субъектов малого предпринимательства (л.д. 9-10). Организатор аукциона: МБУЗ "Можгинская центральная районная больница". Предмет аукциона: Стирка белья. Начальная (максимальная) цена контракта: 871 350 руб. 00 коп. К открытому аукциону в электронной форме допущены две заявки: ИП Параховского О.Д. и МУП "Банно-прачечный комбинат".

В результате проведения открытого аукциона в электронной форме лучшее предложение (733015 руб. 62 коп.) сделал ответчик, худшее (737 732 руб. 37 коп.) - истец (л.д. 11).

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона (л.д.12), заявка ответчика признана не соответствующей условиям участия в аукционе, поскольку ответчик не является субъектом малого предпринимательства. Победителем признан истец, с ним заключен муниципальный контракт по цене 737 732 руб. 37 коп.

Истец указывает, что подача ответчиком заявки, не соответствующей условиям аукциона, обусловила предложение истца о понижении цены контракта до 737 732 руб. 37 коп. В отсутствие указанной заявки, истец стал бы единственным участником, с которым был бы заключен контракт по начальной (максимальной) цене 871 350 руб. Разницу между начальной ценой контракта и ценой фактического заключения контракта - 133 977 руб. 63 коп. истец полагает убытками в виде упущенной выгоды, причиненными действиями ответчика. Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, влекущих возмещение за счет ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 9 статьи 41.11 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 22 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, оператор электронной площадки в срок, установленный частью 17 настоящей статьи, направляет обе части заявки заказчику, в уполномоченный орган. Заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 41.9 и 41.11 указанного Федерального закона. В случае, если заявка соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик в течение четырех дней со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика. Заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 указанного Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта.

Истец указывает, что понижение им цены предложения на аукционе обусловлено неправомерной подачей заявки на участие в аукционе ответчиком, т.е. совершением ответчиком действий, составляющих недобросовестную конкуренцию (п.1 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 62 Федерального закона N 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать всю совокупность вышеназванных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика при участии в спорном аукционе.

Ссылка истца на пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которой обоснован заявленный иск, несостоятельна. Совершение ответчиком действий в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (предмет - стирка белья для МБУЗ "Можгинская центральная районная больница") истцом не доказано.

Требования к содержанию заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены частями 3-6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия указанной заявки требованиям законодательства, а также наличия в заявке ответчика каких-либо несоответствующих действительности сведений, в том числе касающихся отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

Решение о допуске ответчика к участию в открытом аукционе в электронной форме принято по результатам рассмотрения первой части его заявки непосредственно организатором аукциона в соответствии с частью 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (протокол проведения электронного аукциона - л.д.11).

Поскольку вся совокупность элементов гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, по делу не доказана, в удовлетворении иска ИП Параховского О.Д. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о причинах понижения истцом в ходе аукциона предложения о цене контракта, о фактическом выполнении им действий для получения упущенных доходов не влекут отмену обжалуемого решения. Указанные доводы не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, при неподтвержденности которого заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Булкина