Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3799/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-1919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Джокер" - генеральный директор Гудков В.Н., полномочия подтверждаются приказом N 1, представитель Гудков В.В., по доверенности от 24.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Астраханское региональное отделение общества с ограниченной ответственностью "Джокер", ОГРН 1023405571210, ИНН 3437009480 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-1919/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер", ОГРН 1023405571210, ИНН 3437009480 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - ООО "Джокер") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-1919/2013, принятым в порядке упрощенного производства ООО "Джокер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Джокер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 24.01.2013 проведена проверка законности размещения рекламной конструкции ООО "Джокер" на стене (фасаде) у входа в кафе "Кристалл" по адресу: г.Михайловка Волгоградской области, ул. 2-я Краснознаменская, д. 55.

В ходе данной проверки выявлены нарушения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившиеся в установке без разрешения органа местного самоуправления тканевого панно по указанному адресу со сведениями рекламного характера, а именно: "Самые низкие цены в городе! Свадьба от 1100 руб. Все включено! + Бесплатное оформление свадебного стола Банкет от 600 руб. Скидки!!! На предварительный заказ! Все включено!".

По результатам данной проверки был составлен акт от 24.01.2013, с приложением в виде фототаблицы.

Постановлением межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 29.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается, в том числе, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

При этом под рекламными конструкциями понимаются щиты; стенды; строительные сетки; перетяжки; электронные табло; воздушные шары; аэростаты; иные технические средства стабильного территориального размещения. Таким образом, закрепленный законодательно перечень рекламных конструкций не носит исчерпывающего характера.

Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и использования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции верно установил, что Администрацией городского округа г. Михайловка Волгоградской области постановлением от 11.07.2011 N 1133 утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории городского округа город Михайловка.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. названного Положения выдача разрешения на установку рекламных конструкций принимается администрацией городского округа город Михайловка в соответствии с требованиями, установленными статьей 19 Закона о рекламе и решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 09.07.2007 N 185 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Михайловка"; заинтересованное лицо представляет в администрацию заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (по установленной форме).

Из представленных материалов административного дела следует, что информация, размещенная на рекламном щите принадлежит ООО "Джокер".

Кроме того, из материалов дела следует, что рекламная конструкция размещена Обществом самовольно, в отсутствие необходимых документов - разрешений на установку рекламных конструкций, договоров на их установку и эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Джокер" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что спорная вывеска не несет в себе рекламный характер, а является информационной.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Информационной вывеской является конструкция в объемном или плоском исполнении, расположенная, как правило, на фасаде здания, рядом со входом, которая информирует об организации или предприятии, которое находится внутри здания с указанием места нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Однако из представленных материалов дела не следует, что спорная вывеска является информационной. На данной вывеске отсутствует информация о наименовании организации, режиме работы, и иной информации, которая по определению соответствует информационной вывеске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вышеуказанная информация направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса неопределенного круга лиц к определенному субъекту хозяйственной деятельности и (или) продвижение данного субъекта, реализуемых им товаров на рынке.

Также, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил довод заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и привлек ООО "Джокер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-1919/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской