Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-2119/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А62-276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" (г. Смоленск, ИНН 6731080531, ОГРН 1106731003411), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730013564, ОГРН 1036758303460), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу N А62-276/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" (далее - заявитель, общество, ОАО ДЭП N 45) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.01.2013 67 АС N 001605, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения заявителем норм обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ОАО ДЭП N 45 указывает на то, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012, которые являются единственным доказательством по делу об административном правонарушении, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в силу того, что составлены в отсутствие представителей общества, а также не содержат сведений о соответствующем юридическом лице.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что довод общества о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012 не являются протоколами осмотра места происшествия и составление указанных актов регламентируется специальными нормативными правовыми актами в сфере дорожного надзора и безопасности дорожного движения, в частности, Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 должностные лица управления на участке автомобильной дороги А 141 "Брянск-Смоленск" 344 - 357 км обнаружили неустранение обществом в течение 4-х часов подряд зимней скользкости на проезжей части дороги, обочине и в местах для разворота, что привело к множественным дорожно-транспортным происшествиям, чем нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Данные факты отражены в актах выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.01.2013 должностное лицо административного органа в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении 67 СМ N 002010.

Постановлением от 03.12.2013 67 АС N 001605 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, согласно пункту 1.1 договора субподряда от 29.12.2011 N 90, заключенного между ОАО ДЭП N 44 (далее - генподрядчик) и ОАО ДЭП N 45 (далее - субподрядчик), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-141 "Брянск-Смоленск" до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участках км 288+000 - км 365+364, км 373+400 - км 435+800, км 441+200 - км 447+692, (обход г. Рудня) км 0+000 - 6+800 в Смоленской области.

В силу пункта 5.1 названного договора субподрядчик обязан обеспечивать заданный уровень содержания для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участках автомобильных дорог, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участков автомобильных дорог, в том числе производственные объекты-сооружения, используемые при содержании автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог общего пользования на вверенных ему участках, вследствие чего при установлении в его действиях нарушения указанных правил может является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в соответствии с которыми проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют 4 часа (для автомобильных дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут) с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 в 07 часов 00 минут инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги А-141 "Брянск-Смоленск" в присутствии свидетелей составил акт о том, что на проезжей части указанной автодороги 344 - 357 км, 387 - 405 км образовалась зимняя скользкость.

Посредством телефонного звонка 26.12.2012 в 07 часов 05 минут инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области сообщил должностному лицу ОАО ДЭП N 45 мастеру Журавлеву С.В. о наличии зимней скользкости на участке автодороги А-141 "Брянск-Смоленск" 344 - 357 км.

По истечении четырех часов 26.12.2012 в 11 часов 05 минут государственный инспектор ДИ и ОД ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги А-141 "Брянск-Смоленск" в присутствии свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на участке автодороги А-141 "Брянск-Смоленск" 344 - 357 км в течение четырех часов не устранена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также временно не ограничено и не прекращено движение транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из объяснения старшего прораба ОАО ДЭП N 45 Якубенкова Ю.С. от 26.12.2012, данного в 12 часов 30 минут следует, что в 7 часов 00 минут указанный участок автодороги обработан противогололедной смесью. В настоящий момент (12 часов 30 минут) ведется работа по очистке и посыпке противогололедной смесью.

Согласно объяснению мастера по содержанию ОАО ДЭП N 45 Журавлева С.В. зимняя скользкость на участке автодороги А-141 "Брянск-Смоленск" 344 - 357 км не устранена в течение 4 часов. Ликвидация зимней скользкости на данном участке произведена за 5 часов с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по причине отсутствия дорожной техники и большой протяженности участка обслуживания.

Из объяснения Бондаря Т.В. от 26.12.2012 установлено, что он управлял автомобилем на участке автодороги А-141 "Брянск-Смоленск" в направлении г. Починок. Находясь на 348 - 349 км указанной автодороги заметил впереди аварию и предпринял попытку торможения, но по причине того, что проезжая часть автодороги не была обработана противогололедной смесью автомобиль занесло и он попал в дорожно-транспортное происшествие (наехал на снежный вал и барьерное ограждение. Данное происшествие произошло в 10 часов 45 минут, однако проезжая часть не была обработана приблизительно до 11 часов 30 минут.

Из объяснения Замарашкиной А.А. от 26.12.2012 следует, что она осуществляла дорожное движение в качестве пассажира по автодороге А-141 "Брянск-Смоленск" в сторону г. Починок. На 348 - 349 км водитель заметил произошедшее впереди дорожно-транспортное происшествие и принял меры к торможению, но так как проезжая часть автодороги не обработана противогололедной смесью и не устранена зимняя скользкость автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Указанное происшествие произошло в 10 часов 45 минут. Проезжая часть не была обработана приблизительно до 11 часов 30 минут.

Согласно объяснению Кикишева А.В. от 26.12.2012 он является водителем автобуса, на котором двигался по автомобильной дороге А-141 "Брянск-Смоленск" в 07 часов 15 минут. На 347 км указанной автодороги автобус ударило, то есть произошло столкновение с другим автотранспортным средством, в связи с тем, что дорожное покрытие было очень скользким и не обработано противогололедной смесью. Оставаясь на месте происшествия до 11 часов 00 минут, обработка автомобильной дороги не произведена.

В объяснении Матвейчука С.А. от 26.12.2012 указано, что он на своей автомашине двигался по автомобильной дороге А-141 "Брянск-Смоленск" в 07 часов 15 минут. Дорожное покрытие было не обработано и очень скользко. Проезжая участок 347 км его машину занесло, вследствие чего произошло столкновение. Оставаясь на месте происшествия до 11 часов 00 минут, обработка дорожного покрытия не производилась.

Таким образом, ОАО ДЭП N 45, являясь юридическим лицом ответственным на основании договора субподряда от 29.12.2011 N 90 за содержание автомобильной дороги А-141 "Брянск-Смоленск" на участке с 344 по 357 км, не устранило в течение четырех часов (с 07 часов 05 минут до 11 часов 05 минут) зимнюю скользкость в виде стекловидного льда на вверенном участке указанной автодороги, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается объяснениями Якубенкова Ю.С. от 26.12.2012, Журавлева С.В. от 26.12.2012, Бондаря Т.В. от 26.12.2012, Замарашкиной А.А. от 26.12.2012, Кикишева А.В. от 26.12.2012, Матвейчука С.А. от 26.12.2012, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 67 СМ N 002010, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения обществом ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом то обстоятельство, что 26.12.2012 начиная с 6 часов 50 минут общество начало обработку поверхности автодороги противогололедными материалами, не освобождает заявителя от административной ответственности, так как на последнее, как лицо, отвечающее за содержание автомобильных дорог, лежит обязанность не только обеспечить работу специализированных транспортных средств, но и их количество, достаточное для устранения помех в дорожном движении в нормативный срок.

Кроме того, пунктом 5.13 договора субподряда от 29.12.2011 N 90 предусмотрено, что для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температур воздуха через нулевую отметку и т.п.) общество обязано организовать круглогодичное дежурство необходимой техники.

Отсутствие тяжелой техники в составе технического парка общества не освобождает последнего от принятия мер по приведению участка автодороги в нормативное состояние.

Более того, согласно пункту 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункт 4.4.2 Руководства).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, юридическое лицо, осуществляющее работы по содержанию дорог общего пользования, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

При этом требованиями главы 1 абзаца 10 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны как факт нарушения заявителем пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", а также пунктов 3.1.6, 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", так и наличие в его действиях вины в совершении вмененных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с составлением их в отсутствие представителей общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в частности, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя заявителя при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Признавая несостоятельной ссылку общества на порядок оформления акта состояния дорог в месте совершения ДТП, установленный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

При этом указанные акты (Приложение N 1 к Правилам) в число доказательств по настоящему делу не включены, поскольку в данном случае обстоятельства совершения дорожно-транспортных происшествий на рассматриваемом участке автодороги не влияют на квалификацию действий общества по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за ненадлежащее содержание дорог (вне зависимости от последствий такого нарушения, в частности от фактов дорожно-транспортных происшествий).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что административный орган не подтвердил наличие зимней скользкости на автодороге, так как в материалах дела отсутствуют данные о замерах коэффициента сцепления покрытия.

В силу пункта 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам.

Так, рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г./куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из анализа названных норм, сделал правильный вывод о том, что все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в силу чего, зимняя скользкость должна быть ликвидирована в установленные сроки.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Рассматривая ссылку заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие вмененного обществу нарушения, суд первой инстанции правильно указал, что описание в протоколе события правонарушения как "неустранение в течение 4-х часов зимней скользкости" на определенном участке автодороги со ссылкой на нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность организаций по содержанию дорог общего пользования, позволяют дать квалификацию действиям заявителя, поэтому нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административным органом протокола об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении ОАО ДЭП N 45 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу N А62-276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская