Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-4908/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А47-16640/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т.

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013

по делу N А47-16640/2012 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее заявитель, должник, ООО " Медицинский экспертный центр") с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее судебный пристав) от 07.12.2012 об оценке нежилого помещения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановление об оценке нежилого помещения - лабораторного - административного корпуса районной санитарной - эпидемиологической станции общей площадью 881,1 кв. м. по адресу: г. Оренбург, пр-кт Гагарина 59, которая по отчету оценщика составила 13 792 035 руб.

Заявитель считает эту оценку заниженной, она произведена с нарушениями, нежилое помещение оценщиком не осматривалось, сведения о его балансовой стоимости не запрашивались, выводы оценщика не могут считаться достоверными (т.1 л.д.9-10).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, в постановлении им использованы данные привлеченного оценщика (т.1 л.д.63).

Привлеченная к участию в деле Инспекция по Ленинскому району г. Оренбурга просит в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.59-61).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 требования удовлетворены, постановление признано незаконным ввиду нарушений допущенных в ходе оценки - оценщик Кашкина Н.В. не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, ее подпись в соответствующей графе документа отсутствует.

Поскольку требование о предупреждении оценщика является обязательным, выводы заключения при несоблюдении этого условия не могут быть признаны достоверным, а постановление судебного пристава, где использованы данные оценки, является незаконным (т.2 л.д.125-127).

29.04.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в требованиях должника.

Суд не применил положения ч.1 ст. 198 Арбитражного - процессуального кодекса (далее АПК РФ), требующий установления совокупности обстоятельств - нарушения норм закона и прав и интересов участника исполнительного производства, данное условие не соблюдено. В постановлении сделаны ссылки на заключение специалиста, правильность которого по существу не оспорена, оценка имущества не признана заниженной. Заявитель не подтвердил нарушение своих прав.

Сделана ссылка на приказ Федеральной службы судебных приставов N 28 от 31.01.2011, который утратил силу.

Отсутствие в акте оценки подписки об ответственности не указывает, что такое предупреждение отсутствовало, судебный пристав не обязан отбирать данную подписку в письменном виде (т.3 л.д.5-6).

Заявлено о приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов - государственного контракта N 14 от 12.01.2012 и дополнительного соглашения N 523 от 04.12.2012. Обосновывая непредставление этих документов в суд первой инстанции представитель судебного пристава указывает, что первоначально отсутствие подписки оценщика как основание для признания постановления недействительным не заявлялось, вопрос возник за окончательной стадии рассмотрения дела, и документы не были своевременно подготовлены. Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить дополнительные документы к материалам дела и дать им оценку.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Представитель общества извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО "Медицинский экспертный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2005 (т.1 л.д.24), является плательщиком налогов и сборов, определением Арбитражного суда от 10.01.2013 в отношении юридического лица введено наблюдение (т.2 л.д.94).

15.10.2012 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника (т.2 л.д.3-4), 18.10.2012 постановление передано в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство N 23475/12/03/56 (т.2 л.д.8). 18.10.2012 наложен арест на лабораторный - административный корпус (т.1 л.д.42), 12.11.2012 судебный пристав направил заявку на участие специалиста в исполнительном производстве (т.1 л.д.38-39) и вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.11.2012, где поручил проведение оценки специалисту - оценщику Кашкиной Н.В., указал о необходимости предупреждении ее об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, но подписку не отобрал - графа "подпись специалиста" не заполнена (т.1 л.д.38).

По пояснению представителя судебного пристава другие экземпляры постановления с подпиской оценщика отсутствуют.

05.12.2012 составлен отчет N 01/12-2012, подписанный экспертами - оценщиками А.И.Касьяновым, Н.В.Кашкиной и генеральным директором ООО "Аудитинком" Н.М.Селиверстовой об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в 13 792 035 руб.

В акте указано, что выводы сделаны на основании визуального личного обследования здания, бесед с заказчиком, изучения представленных им документов. Использованы различные методы оценки, в том числе, при применении затратного метода стоимость составила 25 512 071 руб., доходного - 14 180 527 руб., применение сравнительного метода признано невозможным. Итоговая рыночная стоимость составила 17 240 044 руб., с учетом корректирующей поправки на вынужденность продажи - 13 792 035 руб. (т.1 л.д. 72-106).

07.12.2012 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи, стоимость нежилого помещения установлена в 13 792 035 руб. на основании заключения эксперта Кашкиной Н.В. (т.1 л.д.11).

18.01.2013 исполнительное производство приостановлено в связи с введением наблюдения (т.2 л.д.99). 07.02.2013 арест с имущества снят (т.2 л.д.115). На дату рассмотрения апелляционной жалобы сведения об окончании наблюдения отсутствуют.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" заключен государственный контракт N 14 от 12.01.2012 об оказании услуг по оценке имущества, где в п.8.1 устанавливается ответственность исполнителя за заведомо ложное заключение о величине стоимости объекта оценки в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (т.3 л.д.16).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов, не оспорил величину оценки нежилого помещения. Судебный пристав, вынося постановление, ссылался на мнение специалиста, и не имел оснований ставить их под сомнение.

Суд первой инстанции признал недостоверным акт оценки при отсутствии предупреждения оценщика об ответственности, а постановление судебного пристава вынесенного на основании этого акта незаконным.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 (далее Закон N 229) судебный пристав вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям.

По ст. 61 Закона N 229 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Заявка на участие специалиста от 12.11.2012 и отчет оценщиков от 05.12.2012 не содержит подписки специалистов о предупреждении об ответственности и предупреждения об этой ответственности судебным приставом.

Статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ни в постановлении пристава, ни в спорном отчете об определении рыночной стоимости не содержатся сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данный отчет не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства, о стоимости объекта недвижимости, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Из анализа представленных документов следует, что при назначении специалиста судебным приставом не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке, и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и как следствие - нарушению имущественных прав должника, вывод суд о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника от 07.12.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, является правильным.

Обществом не представлены доводы о неверной оценке нежилого помещения. Ссылки суда на подзаконный акт, утративший силу, не влияют на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-16640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. на решение Арбитражного суда Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов