Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-3523/13

г. Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А17-7503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2013 по делу N А17-7503/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413)

к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (ИНН: 3720003843)

о взыскании 18 842 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Ивановоэнергосбыт", на момент подачи иска ООО "Энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "Юрьевецкие электрические сети") о взыскании 18 842 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 330 руб. убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать убытки в полном объеме.

По мнению заявителя, закон не предусматривает необходимости установления наличия причинно-следственной связи между штрафом, судебными расходами и действиями ответчика, признанного причинителем вреда. Процессуальные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав потребителя в судебном порядке. Истец считает, что поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что нарушение режима энергоснабжения произошло в сетях ответчика, на котором лежит обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества, то истец, возместивший на основании судебного решения причиненный потребителю вред, имеет право на возмещение всех понесенных им расходов, включая судебные расходы и штраф. В ходатайстве от 16.05.2013 заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 20.03.2012 по делу N 2-8/12 с ООО "Энергосетевая компания" в пользу Вагурина П.Н. взысканы 10 630 руб. в возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 700 руб., судебные расходы в сумме 1 222 руб. Указанным решением с ООО "Энергосетевая компания" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 625 руб. 20 коп., а также в доход Юрьевецкого муниципального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 5 665 руб.

В данном решении указано, что 01.08.2009 между ООО "Энергосетевая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0231 согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей. В целях исполнения обязательств по указанному выше договору ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 30.08.2012 заключило договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии N 0343 с ОАО "Юрьевецкие электрические сети", в соответствии с которым стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам. Данные организации несут ответственность за надежность обеспечения электрической энергией потребителей в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Указанным решением также установлено, что между ООО "Энергосетевая компания" и Вагуриным П.Н., проживающим по адресу: г. Юрьевец, ул. Советская, д. 96, кв. 5, имелись договорные отношения на энергоснабжение с ноября 2008 года. Электроснабжение дома, расположенного по адресу: г. Юрьевец, ул. Советская, д. 96, осуществлялось по ВЛ-0,4 кВ от ТП N 4, которые находились в собственности ОАО "Юрьевецкие электрические сети". 06.05.2011 работниками ОАО "Юрьевецкие электрические сети" проводились работы, в ходе которых обнаружен обрыв нулевого провода в линии, обрыв фазы на котельную. Согласно акту б/н от 06.05.2011 произошел технологический отказ по причине обрыва фазного и нулевого проводника из-за сильного ветра. Обрыв нулевого проводника с опоры на проходящий траверс здания. Обрыв опоры фазного проводника с проходящей траверс на котельную. Причины возникновения и развития нарушений: погодные условия, сильный порыв ветра.

Апелляционным определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 03.07.2012 решение мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 20.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергосетевая компания" без удовлетворения.

Судебный акт исполнен ООО "Ивановоэнергосбыт" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2012 N 3643, от 20.08.2012 N 3251, от 30.10.2012 N 4530, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.09.2012, от 22.08.2012, от 02.11.2012.

Посчитав, что ущерб потребителю был причинен по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Учитывая, что истцом обжалуется только отказ суда во взыскании в качестве убытков штрафа за неисполнение требований гражданина в добровольном порядке, судебных расходов и госпошлины по делу N 2-8/12, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в данной части.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В материалы дела представлено письмо ООО "Энергосетевая компания" от 27.07.2011 N 119-07/4004, направленное в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья", из которого следует, что истец знал о наличии ущерба, причиненного Вагурину П.Н., в результате перепада напряжения в электрической сети в связи с проведением ремонтных работ 06.05.2011.

Таким образом, истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-8/12, которые являются ответственностью истца за его собственные нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между затратами истца на судебные расходы, штрафы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2013 по делу N А17-7503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова