Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5412/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А49-9331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2013 г. по делу N А49-9331/2012 (судья Гук Н.Е.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне (ОГРН 304583730800019), г. Пенза,

о взыскании 380 499 руб. 53 коп. и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Лейко С. С. о возврате по акту-приема передачи земельного участка, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, Фонтанная площадь, кадастровый номер 58:29:04005015:0018, переданного ответчику в аренду по договору аренды N 3047 от 24. 12. 2001 года, о взыскании арендной платы по указанному договору в сумме 37671 руб. 85 коп. за период с марта 2006 года по сентябрь 2012 года и пени за просрочку платежей в сумме 342627 руб. 68 коп. за период с 22. 06. 2002 года по 28. 09. 2012 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 наименование истца приведено в соответствие с его учредительными документами - Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2013 исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны в бюджет Муниципального образования города Пензы взыскана сумма долга в размере 16 331,22 руб., пени в сумме 60 148,36 руб., всего 76 479,58 руб.

С индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 059,18 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка), в остальной части (в части взыскания долга, пени) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка), поданной истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец) и ИП Лейко С. С. заключен договор аренды земельного участка N 3047, по условиям которого КУМИ г. Пензы передает, а ответчик принимает в арендное пользование земельный участок кадастровый номер 58:29:04005015:0018, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, Фонтанная площадь. Земельный участок предоставлен под размещение летнего кафе (л. д. 36-41).

Договор аренды заключен на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка N 12 от 28.04.2000 (л. д. 32-35).

Согласно п. п. 2.1, 3.1 договора, арендная плата за пользование участком составляет 5 764 руб. в год и 480 руб. 33 коп. в месяц и вносится не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 28.04.2000 до 28. 04. 2010 (п. 8.1 договора) и передан ИП Лейко С. С. по акту приема-передачи от 24.12.2001 (л. д. 42).

Договор аренды N 3047 от 24. 12. 2001 года зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2002 (л. д. 43).

06.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что договор аренды N 3047 от 24.12.2001 считает расторгнутым с 12.09.2012 и просит сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю истца (л. д. 44).

Считая договор аренды земельного участка расторгнутым, а требование о возврате земельного участка не исполненным, истец обратился в арбитражный суд о понуждении ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, взыскании долга по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ правомерно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора аренды ИП Лейко С.С. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статьями 196, 199, 207, 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 28.11.2009 по сентябрь 2012 заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в размере 16 331,22 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 7.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в пределах срока исковой давности в размере 60 148,36 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возврате по акту приема-передачи земельного участка.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, действующее законодательство обязывает сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.10.2012 ИП Лейко С.С. зарегистрирована по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 16-40, аналогичные сведения о месте регистрации содержатся в паспорте ответчика. При этом, по указанному адресу Лейко С. С. зарегистрирована с 11. 12. 2003 года (л. д. 72-79, 104, 105).

В данном случае как установлено судом первой инстанции, претензия о прекращении договорных отношений направлена ответчику по адресу: г. Пенза, ул. Вяземского, 45-64 (адрес, указанный в договоре аренды) и соответственно возвращена истцу с отметкой органа связи "по истечению срока хранения".

По месту регистрации (месту жительства) Лейко С. С. не была извещена о том, что истец отказывается от договора аренды N 3047 от 24.12.2001.

Доказательства, подтверждающие принятие всех допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора истец не представил, тогда как из смысла ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя надлежащего извещения контрагента и следовательно представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Учитывая, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действие договора аренды N 3047 от 24.12.2001 не прекращено и между сторонами существуют обязательственные отношения, обусловленные данным договором.

Из правового смысла ст. 622 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возникает у арендатора при прекращении договора аренды.

Поскольку как установлено судом договор аренды является действующим, у ответчика не возникли обязательства по возврату арендованного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в имеющейся у истца выписке из ЕГРИП сведений о месте жительства ответчика несостоятельна.

Органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения (п. 5 ст. 6 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные приложением N 2 к Правилам, в том числе, п. "д" - о месте жительства индивидуального предпринимателя, предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, составленного в произвольной форме.

Запрос физического лица о предоставлении сведений из государственного реестра о месте жительства индивидуального предпринимателя (п. 26 Правил) составляется в произвольной форме и должен содержать паспортные данные и сведения о месте жительства физического лица, представившего запрос.

Из анализа изложенных выше норм следует, что сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены физическим лицам только в соответствии с установленным п. 26 Правилами порядком.

В то же время, истец, являясь государственным органом, вправе обратиться с соответствующим запросом в налоговый орган от своего имени.

Судебная коллегия, исходя из смысла приведенных норм права, приходит к выводу о том, что пункт 25 указанных Правил не содержит ограничений в выдаче информации о месте регистрации индивидуального предпринимателя по запросу юридического лица либо государственного органа, а, значит, и истца.

Возможность получения Управлением актуальных сведений, содержащихся в ЕГРИП, о месте жительства индивидуального предпринимателя при направлении требования о расторжении договора предусмотрена в установленном Федеральным законом N 129-ФЗ порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документального подтверждения направления Управлением требования о расторжении договора по месту жительства ответчика заявителем не представлено.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части взыскания долга и пени) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2013 г. по делу N А49-9331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко