Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-1756/13

г. Красноярск

24 мая 2013 г.

Дело N А69-3052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 февраля 2013 года по делу N А69-3052/2012,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А.,,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Дажы-Сегбе А.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер" (заявителя) - Бабаян М.Ю. на основании доверенности от 27.08.2012, паспорта; Ооржак А.П. на основании доверенности от 27.08.2012, удостоверения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва антимонопольного органа (административного органа) - Сорвачевой В.А. на основании доверенности от 18.04.2013 N 11, служебного удостоверения,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" (ОГРН 1021700516012, ИНН 1701024682) (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "Реснаркодиспансер") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - УФАС по Республике Тыва, административный орган) от 07.12.2012 N А152-19.5/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2013 года по делу N А69-3052/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление УФАС по Республике Тыва от 12.12.2012 N А152-19.5/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исполнении заявителем предписания в связи с изменением самого расчета услуги; изменение понижающего коэффициента не устраняет последствия нарушения антимонопольного законодательства и не позволяет восстановить права других лиц, нарушенных вследствие злоупотребления доминирующим положением.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, озвучили возражения по доводам апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2011 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление гражданина Мазурова А.В. о проведении проверки обоснованности установления размера платы за проведение медицинского осмотра на наличие алкоголя и наркотических веществ на право управления автотранспортом ГБУЗ "Реснаркодиспансер".

По результатам рассмотрения заявления Мазурова А.В. на основании приказа УФАС по Республике Тыва от 14.11.2011 N 354 в отношении ГБУЗ "Реснаркодиспансер" возбуждено дело N 04-06-08/44-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Республике Тыва от 22.02.2012 N 04-06-08/44-10-11 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в ущемлении интересов третьих лиц путем завышения норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, путем включения в расчет стоимости платной услуги по проведению такого осмотра необоснованных затрат на оплату труда работников, и в результате увеличения косвенных расходов учреждения.

На основании указанного решения ГБУЗ "Реснаркодиспансер" выдано предписание от 22.02.2012 N 04-06-08/44-10-11 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию и необходимости совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства - исключения из расчета стоимости затрат по проведению медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на определение наличия алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранение огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступления в учебные заведения, необоснованно включенные расходы. Пунктом 2 резолютивной части указанного предписания предусмотрено, что о принятых мерах по исполнению предписания учреждению надлежит проинформировать УФАС по Республике Тыва в срок до 30.03.2012.

Указанные решение и предписание УФАС по Республике Тыва обжалованы ГБУЗ "Реснаркодиспансер" в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2012 по делу N А69-571/2012 заявление учреждения о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Республике Тыва от 22.02.2012 по делу N 04-06-08/44-10-11 удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013, решение суда первой инстанции от 23.05.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным органом установлен факт неисполнения учреждением предписания УФАС по Республике Тыва от 22.02.2012 по делу N 04-06-08/44-10-11. Усмотрев в действиях ГБУЗ "Реснаркодиспансер" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 N А152-19.5/12.

Постановлением от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 07.12.2012) N А152-19.5/12 ГБУЗ "Реснаркодиспансер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ "Реснаркодиспансер" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения ГБУЗ "Реснаркодиспансер" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 N А152-19.5/12 составлен, постановление от 12.12.2012 N А152-19.5/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в присутствии представителей учреждения Бабаян М.Ю. и Ооржак А.П., действующих на основании доверенностей от 27.08.2012). Процедура привлечения к административной ответственности не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюден срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из положений частей 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение и на его основании выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения явилось неисполнение предписания от 22.02.2012, вынесенного на основании решения по делу N 04-06-08/44-10-11, которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов третьих лиц путем завышения норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, путем включения в расчет стоимости платной услуги по проведению такого осмотра необоснованных затрат на оплату труда работников, и в результате увеличения косвенных расходов учреждения.

Указанные решение и предписание УФАС по Республике Тыва обжалованы учреждением в судебном порядке и признано соответствующим требованиям действующего законодательства постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление УФАС по Республике Тыва от 12.12.2012 N А152-19.5/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что заявитель исполнил предписание антимонопольного органа в установленные законом сроки путем исключения из расчета стоимости платной услуги необоснованно включенные расходы и применил коэффициент понижения стоимости в размере 20 % (т.е. изменил расчет тарифа путем снижения понижающего коэффициента с 54 % до 20 %), в связи с чем, в действиях ГБУЗ "Реснаркодиспансер" отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому предписанию ГБУЗ "Реснаркодиспансер" в срок до 30.03.2012 следовало исключить из расчета стоимости затрат по проведению медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на определение наличия алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранение огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступления в учебные заведения, необоснованно включенные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.03.2012 по делу N А69-571/2012 действие предписания приостановлено до вынесения решения суда. Решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-571/2012 о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа вынесено 23.05.2012. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-571/2012, которым решение суда первой инстанции отменено, а решение и предписание антимонопольного органа признаны законными, вступило в законную силу 18.09.2012.

Таким образом, срок исполнения предписания истек 18.09.2012, с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.

Доказательств исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок, как до 30.03.2013, так и до 18.09.2012, заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в материалы дела не представлено. Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (страница 3) следует, что калькуляция по расчету стоимости рассматриваемой услуги представлена представителями заявителя только при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. 21.11.2012.

Факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается. Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (страница 4) следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель заявителя Ооржак А.П. указала, что предписание не было исполнено в предусмотренный срок в связи с ошибкой, совершенной ей как юристом, так как не был произведен подсчет дней после вступления в силу постановления апелляционной инстанции, на постановление апелляционной инстанции направлена кассационная жалоба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела калькуляцию стоимости услуги по проведению медицинского осмотра с забором биологических жидкостей на определение наличия алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранение огнестрельного оружия, при устройстве на работу (л.д. 122), пришел к выводу о неисполнении предписания антимонопольного органа в силу следующего.

Учреждение исключило из расчета стоимости затрат необоснованно включенные расходы, а именно: расходы на оплату труда составили 165 рублей 58 копеек, вместо 261 рубля 72 копеек, накладные расходы в размере 273 рублей 70 копеек, вместо 486 рублей 31 копейки. Вместе с тем учреждение снизило применяемый ранее понижающий коэффициент с 54 % до 20 %, за счет которого общая стоимость услуги осталась неизменной (570 рублей). При этом, учреждение не обосновало оставление стоимость услуг в том же размере. Таким образом, цель предписания антимонопольного органа - прекращение злоупотреблением доминирующим положением и совершение действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства (исключение из расчета стоимости затрат необоснованно включенных расходов, следствием которого является снижение общей стоимости услуги), не достигнута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия учреждением своевременных мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ГБУЗ "Реснаркодиспансер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, бездействие ГБУЗ "Реснаркодиспансер" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 12.12.2012 N А152-19.5/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года об удовлетворении заявленного ГБУЗ "Реснаркодиспансер" требования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2013 года по делу N А69-3052/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова