Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 03АП-253/13

г. Красноярск

25 февраля 2013 г.

Дело N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 11.01.2013,

конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Пинчука В.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Пинчука Владимира Артуровича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2012 года по делу N А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее - ООО "Строймеханизация", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России, ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении ООО "Строймеханизация" процедуры конкурсного производства опубликована 16.04.2011 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 67.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 по делу N А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда 29.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 20.01.2012.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России о приостановлении производства по делу, производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2037/2010.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., возобновлено производство по делу N А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация" продлён на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 25.09.2012 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, в которой уполномоченный орган просит признать обоснованной жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация", выразившиеся:

- в преднамеренном затягивании сроков процедуры банкротства должника в период с 06.04.2011 по 20.06.2011 и с 18.07.2011 по 24.08.2011;

- в признании незаконными и нарушающими права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 05.07.2012 и 23.08.2012.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца.

В судебном заседании первой инстанции 27.11.2012 уполномоченный орган уточнил предмет жалобы, в котором просил суд по второму эпизоду жалобу признать незаконными действия конкурсного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами дела к собранию кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета требования, в связи с чем рассматривает жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация", выразившиеся в преднамеренном затягивании сроков процедуры банкротства должника в период с 06.04.2011 по 20.06.2011 и с 18.07.2011 по 24.08.2011; в ненадлежащем исполнении пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России и конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Пинчук В.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий Пинчук В.А. указывает, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сообщениях о проведении собраний кредиторов, созванных на 05.07.2012, 20.07.2012, 23.08.2012, разъяснялся порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов. В качестве адресов, по которым необходимо было обращаться для ознакомления с материалами собраний кредиторов, указывались: по собранию 05.07.2012 - г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-514; по собраниям 20.07.2012, 23.08.2012 - г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-520. Помимо адресов, в сообщениях содержались номера телефонов (факса) для предварительного согласования конкретного времени для ознакомления. Также представителям уполномоченного органа известен номер мобильного телефона конкурсного управляющего, а также адрес личной электронной почты конкурсного управляющего. С заявлениями об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в порядке и в сроки, указанные в сообщениях о проведении собраний кредиторов, а также в телефонном режиме представители уполномоченного органа ни разу не обращались. Выраженных отказов конкурсного управляющего в ознакомлении с материалами собраний кредиторов не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа следующие:

- и.о. конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Пинчук В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки сразу после объявления резолютивной части решения, то есть 06.04.2011, однако обратился только 10.06.2011;

- действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. привели к необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Пинчук В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 28.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России. Пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 28.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника. Пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пинчука В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" утверждён Пинчук В.А.

08.06.2011 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего Пинчука В.А. поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 19.01.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", то есть в пределах срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. оставлено без движения в связи с тем, что конкурсным управляющим не выполнены требования частей 2 и 5 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.14-17, т.20).

Конкурсным управляющим в установленный арбитражным судом срок (в течение 10 дней) были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.19, т.20).

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено 16 часов 00 минут 18 июля 2011 года (л.д.1, т.20).

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 04.08.2011, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, пояснений и дополнительных доказательств (л.д. 37, т.31). Арбитражным судом предложено представить конкурсному управляющему - письменные пояснения, в которых выразить свою позицию относительно привлечения к участию в деле соответчика ООО "Строймеханизация"; доказательства в подтверждение доводов, содержащихся в заявлении, с учетом доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", письменные пояснения относительно того, когда возникло денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, доказательства в подтверждение этого обстоятельства; обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" - доказательства в подтверждение исполнения договора уступки права требования от 19.01.2011, доказательства направления отзыва конкурсному управляющему Пинчуку В.А.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 24.08.2011, в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим Пинчуком В.А. пояснений и дополнительных доказательств в подтверждение доводов, содержащихся в заявлении, с учетом доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (л.д. 39, т.31).

В судебном заседании 24.08.2011 объявлялся перерыв до 31.08.2011.

В судебном заседании 31.08.2011 было обеспечено участие представителя конкурсного управляющего - Трапезникова Д.Ю. по доверенности от 21.05.2011 (л.д. 41, т.31). В судебном заседании 31.08.2011 объявлена резолютивная часть определения, которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного Пинчука В.А.: признал недействительной сделку - договор уступки права требования от 19.01.2011, заключенный между ООО "Строймеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "Строймеханизация" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек; восстановил право требования ООО "Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010 и передаче ООО "Строймеханизация" неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1986240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

Определение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 07.09.2012 (л.д. 41-46, т.31).

Уполномоченный орган в качестве причины затягивания процедуры конкурсного производства указал на бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по оспариванию сделки должника и затягиванию рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

По второму эпизоду жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившемся в том, что уполномоченный орган 27 июня и 10 августа 2012 года был лишен права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в месте и время, указанные конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника, а также выразившемся в том, что ознакомление с материалами к собранию кредиторов было определено в г. Красноярске, а не по месту нахождения большинства кредиторов (Республика Хакасия).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие нарушения:

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на оспаривание сделки - договора уступки права требования от 19.01.2011, заключенного между ООО "Строймеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства с 06 апреля по 20 июня 2011 года (дата подачи заявления, оставление заявления без движения), а также с 18 июля по 24 августа 2011 года (неучастие в судебных заседаниях, непредставление доказательств), что влечет нарушение прав уполномоченного органа, поскольку способствует увеличению текущих расходов на процедуру за счет конкурсной массы должника;

- пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что уполномоченный орган 27 июня и 10 августа 2012 года был лишен права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в месте и время, указанные конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника, а также выразившееся в том, что ознакомление с материалами к собранию кредиторов было определено в г. Красноярске, а не по месту нахождения большинства кредиторов (Республика Хакасия).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы должника, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, в том числе и путем оспаривания сделок должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражным управляющим процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность пополнения конкурсной массы, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" утверждён Пинчук В.А.

08.06.2011 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего Пинчука В.А. поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 19.01.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", то есть в пределах срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. оставлено без движения в связи с тем, что конкурсным управляющим не выполнены требования частей 2 и 5 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.14-17, т.20).

Конкурсным управляющим в установленный арбитражным судом срок (в течение 10 дней) были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.19, т.20).

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено 16 часов 00 минут 18 июля 2011 года (л.д.1, т.20).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение довода о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Арбитражный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ему необходимо было провести подготовительную работу, изыскать оспариваемый договор в читаемом виде, средства для уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 04.08.2011 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, пояснений и дополнительных доказательств (л.д. 37, т.31). Арбитражным судом предложено представить конкурсному управляющему - письменные пояснения, в которых выразить свою позицию относительно привлечения к участию в деле соответчика ООО "Строймеханизация"; доказательства в подтверждение доводов, содержащихся в заявлении, с учетом доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", письменные пояснения относительно того, когда возникло денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, доказательства в подтверждение этого обстоятельства; обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" - доказательства в подтверждение исполнения договора уступки права требования от 19.01.2011, доказательства направления отзыва конкурсному управляющему Пинчуку В.А.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 24.08.2011 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим Пинчуком В.А. пояснений и дополнительных доказательств в подтверждение доводов, содержащихся в заявлении, с учетом доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (л.д. 39, т.31).

В судебном заседании 24.08.2011 объявлялся перерыв до 31.08.2011.

В судебном заседании 31.08.2011 было обеспечено участие представителя конкурсного управляющего - Трапезникова Д.Ю. по доверенности от 21.05.2011 (л.д. 41, т.31). В судебном заседании 31.08.2011 объявлена резолютивная часть определения, которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного Пинчука В.А.: признал недействительной сделку - договор уступки права требования от 19.01.2011, заключенный между ООО "Строймеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "Строймеханизация" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек; восстановил право требования ООО "Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010 и передаче ООО "Строймеханизация" неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1986240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

Определение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 07.09.2012 (л.д.41-46, т.31).

Уполномоченный орган в качестве причины затягивания процедуры конкурсного производства указал на бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по оспариванию сделки должника и затягиванию рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из определений арбитражного суда от 18.07.2011 и 04.08.2011, причиной отложения судебных заседаний являлось не только непредставление конкурсным управляющим документов, но и необходимость направления обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" отзыва в адрес конкурсного управляющего, предоставление возможности конкурсному управляющему изучить отзыв ответчика, представленные им документы и подготовить свои возражения. Кроме того, причиной отложения судебного заседания 04.08.2011 явилась невозможность явки конкурсного управляющего в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе поведение конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и в ходе рассмотрения заявления с учетом того обстоятельства, что заявление подано в пределах срока исковой давности, рассмотрено в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве, и в разъяснениях, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не являлось безусловной причиной продления срока конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в порядке пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий самостоятельно инициировал спор о признании недействительной сделки.

В связи с тем, что иных причин, приведших к продлению сроков конкурсного производства, уполномоченным органом в жалобе не указано, а у арбитражного суда отсутствуют основания для их установления без наличия соответствующих доводов заявителя жалобы и подтверждающих документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по оспариванию сделки должника, что послужило причиной продления процедуры конкурсного производства и привело к ее необоснованному затягиванию в указанные уполномоченным органом периоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и в ходе рассмотрения заявления. Не приведено весомых аргументов относительно нарушения принципов разумности при обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки 08.06.2012 в пределах срока исковой давности, а также в ходе рассмотрения заявления в переделах установленных процессуальных сроков. Не доказано нарушение прав уполномоченного органа и прямая причинно-следственная связь между обращением конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, отложением судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и последствиями в виде продления конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено.

По второму эпизоду жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившемся в том, что уполномоченный орган 27 июня и 10 августа 2012 года был лишен права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в месте и время, указанные конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника, а также выразившемся в том, что ознакомление с материалами к собранию кредиторов было определено в г. Красноярске, а не по месту нахождения большинства кредиторов (Республика Хакасия), арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Правила от 06.02.2004 N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил от 06.02.2004 N 56 указано, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Пинчуком В.А. назначено проведение собрания кредиторов на 05.07.2012 с повесткой:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- рассмотрение предложений о продаже имущества должника.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов (л.д.47, т.31) указано, что для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, обращаться по адресу: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-514, в рабочие дни, телефон.

Уполномоченный орган указал, что его представитель 27.06.2012 прибыл по адресу, указанному конкурсным управляющим в уведомлении, однако конкурсный управляющий по адресу: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-514, отсутствовал. По указанному адресу осуществляет свою деятельность Васильева Г.Ф., из пояснений которой следует, что конкурсный управляющий по данному адресу не находится с 01.05.2012, о чем составлен акт от 27.06.2012 (л.д.48, т.31).

Конкурсным управляющим Пинчуком В.А. назначено проведение собрания кредиторов на 23.08.2012 с повесткой:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- рассмотрение предложений о продаже имущества должника.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов (л.д. 49, т.31) указано, что для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, обращаться по адресу: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-520, в рабочие дни, телефон.

Уполномоченный орган указал, что его представитель 10.08.2012 прибыл по адресу, указанному конкурсным управляющим в уведомлении, однако конкурсный управляющий по адресу: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-520, отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, о чем составлен акт от 10.08.2012 (л.д. 50, т.31).

Арбитражный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что указание в сообщении о проведении собрания кредиторов адреса и телефона предполагает, что по ним заинтересованным лицом будет направлено заявление об ознакомлении с материалами, содержащее предполагаемую дату и время ознакомления, либо согласовано в телефонном режиме.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4 Правил от 06.02.2004 N 56 следует, что арбитражный управляющий обязан обеспечить участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, и именно с указанной целью в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами.

Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого. В отсутствие указания в сообщениях о проведении собраний кредиторов на то, что для ознакомления с материалами необходимо предварительно согласовать с конкурсным управляющим конкретное время и дату по телефону, либо путем направления соответствующего заявления, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на отсутствие такого согласования, либо заявления.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Пинчука В.А. о том, что в период с 25 по 29 июня 2012 года он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не смог обеспечить ознакомление представителя уполномоченного органа с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, поскольку в сообщении о проведении собрания кредиторов от 19.06.2012 был указан для ознакомления иной адрес: г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-514, по которому он на тот момент уже не находился, чем ввел уполномоченный орган в заблуждение.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе несостоявшихся собраний кредиторов 05.07.2012 и 23.08.2012 им были представлены для ознакомления документы и материалы.

Вместе с тем, материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, должны быть предоставлены в то время и в том месте, которые указаны в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, то есть заблаговременно, с тем, чтобы обеспечить возможность кредиторам сформировать позицию по вопросам голосования, иное противоречило бы смыслу и содержанию статей 12, 13, 143 Закона о банкротстве, пунктов 1-4 Правил от 06.02.2004 N 56.

Таким образом, поскольку в обусловленный срок по указанным в уведомлениях о проведении собраний кредиторов адресам конкурсный управляющий не находился, данное обстоятельство свидетельствует о том, что им не было обеспечено в установленные им же время и месте ознакомление уполномоченного органа с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 05 июля и 23 августа 2012 года, чем были нарушены права уполномоченного органа на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в результате уполномоченный орган был лишен возможности подготовиться к голосованию по вопросам повестки собраний кредиторов. То обстоятельство, что собрания кредиторов признаны несостоявшимися, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку на момент ознакомления с материалами и подготовки к собраниям ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не могли предполагать или достоверно знать о наличии (отсутствии) кворума для голосования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пинчуком В.А. пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в результате вышеуказанных действий уполномоченный орган был лишен возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов заблаговременно.

Довод уполномоченного органа о препятствовании основной массе кредиторов и их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, тем, что оно назначено по месту нахождения конкурсного управляющего (г.Красноярск), а не по месту нахождения большинства кредиторов (Республика Хакасия), отклоняется как необоснованный, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (названному доводу дана оценка в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012). Так, в названных судебных актах установлено, что доказательств того, что место проведения собрания кредиторов и место, определенное для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствовало участию в таком собрании (ознакомлению с материалами собрания) представителю Федеральной налоговой службы России, суду не представлено. Представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов 30.11.2011 и явился к месту проведения собрания 27.02.2012. Кроме того, Федеральная налоговая служба России имеет соответствующее подразделение в г. Красноярске, наделенное полномочиями на участие в делах о банкротстве от ее имени.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Пинчука В.А. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий Пинчук В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что помимо адресов, в сообщениях содержались номера телефонов (факса) для предварительного согласования конкретного времени для ознакомления. Представителям уполномоченного органа известен номер мобильного телефона конкурсного управляющего, а также адрес личной электронной почты конкурсного управляющего. С заявлениями об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в порядке и в сроки, указанные в сообщениях о проведении собраний кредиторов, а также в телефонном режиме представители уполномоченного органа ни разу не обращались. Выраженных отказов конкурсного управляющего в ознакомлении с материалами собраний кредиторов не зафиксировано. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Отсутствие конкурсного управляющего по адресам, указанным в уведомлениях (г.Красноярск, ул. П. Железняка, 18-520, 18-514), зафиксировано уполномоченным органом в соответствующих актах (л.д. 48, 50, т.31). При этом указано, что на телефонные звонки конкурсный управляющий не отвечал. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в сообщении о проведении собрания кредиторов адреса и телефона предполагает, что по ним заинтересованным лицом будет направлено заявление об ознакомлении с материалами, содержащее предполагаемую дату и время ознакомления, либо согласовано в телефонном режиме. Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого. В отсутствие указания в сообщениях о проведении собраний кредиторов на то, что для ознакомления с материалами необходимо предварительно согласовать с конкурсным управляющим конкретное время и дату по телефону, либо путем направления соответствующего заявления, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на отсутствие такого согласования, либо заявления.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что и.о. конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Пинчук В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки сразу после объявления резолютивной части решения, то есть 06.04.2011, однако обратился только 10.06.2011, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки для обращения арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника. Подача конкурсным управляющим Пинчуком В.А. соответствующего заявления в арбитражный суд по истечение 2 месяцев с даты объявления резолютивной части об утверждении его конкурсным управляющим не может расцениваться арбитражным апелляционным судом как ненадлежащее исполнение Пинчуком В.А. обязанностей конкурсного управляющего. При этом уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованного уклонения конкурсным управляющим на оспаривание сделки должника. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, заявление удовлетворено, сделка признана арбитражным судом недействительной. В чем именно нарушены права уполномоченного органа в результате подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной позднее 06.04.2011, заявителем жалобы не указано, доказательства нарушения прав не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2012 года по делу N А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2012 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина