Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13575/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-134675/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Орский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года.,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1270),

по делу N А40-134675/12

по иску ОАО "Орский машиностроительный завод" (ИНН 5613000800, ОГРН 1025601999400, адрес: 462431, Оренбургская обл, Орск г, Крупской ул, 1 )

к ООО "Автоснабцентр-16" (ИНН 1639041972, ОГРН 109168200763, адрес: 129344, Москва г, Искры ул, 31, 1, 709а)

о взыскании 924 997 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Орский машиностроительный завод" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Автоснабцентр-16" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автоснабцентр-16" 847.345 руб. 12 коп. долга и 77.652 руб. 40 коп. пени.

Решением от 20 декабря 2012 года по делу N А40-134675/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены - взыскана сумма долга и пени, а также возвращено ООО "Автоснабцентр-16" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

ОАО "Орский машиностроительный завод" обратился с заявлением об исправлении опечатки.

Определением от 28 января 2013 года по делу N А40-134675/12 Арбитражный суд г. Москвы исправил допущенную опечатку.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, вынося определение об опечатки, не исправил опечатку.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-134675/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 января 2013 года по делу N А40-134675/12 Арбитражный суд г. Москвы, вынося определение об опечатки, не исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку, а указал тоже самое, что и при изготовлении решения от 20.12.2012 г.

10 апреля 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Орский машиностроительный завод" на определение от 28 января 2013 года по делу N А40-134675/12, в которой заявитель просит определение отменить, исправить допущенную опечатку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 03 апреля 2013 года исправил допущенные опечатки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-134675/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров