Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 14АП-2966/13

г. Вологда

30 мая 2013 г.

Дело N А44-6922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу N А44-6922/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991, далее - ЗАО "Корпорация Сплав", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Станиславу Николаевичу (ОГРНИП 307532116900018) о взыскании 2 622 500 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по возврату денежных средств по договору займа от 31.07.2009 N 3.146/09 и 122 500 руб. пеней за период с 02.08.2012 по 19.09.2012 включительно.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полтина плюс" (ОГРН 1085321001391, далее - ООО "Полтина плюс").

Определением суда от 23.11.2012 ООО "Полтина плюс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11.03.2013 с предпринимателя Белова С.Н. в пользу ЗАО "Корпорация Сплав" взыскано 2 622 500 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга и 122 500 руб. пеней, а также 36 112 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 03.04.2013 суд отказал ЗАО "Корпорация Сплав" в удовлетворении требований к ООО "Полтина плюс".

Предприниматель Белов С.Н. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не является стороной по договору займа от 31.07.2009 N 3.146/09, в связи с чем считает недоказанным факт возникновения у него обязательств по возврату заемных денежных средств. Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствие формы дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору займа форме самого договора. Считает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Белов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Корпорация Сплав", ООО "Полтина плюс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения предпринимателя Белова С.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2009 между ЗАО "Корпорация Сплав" (Займодавец) и ООО "Полтина плюс" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3.146/09, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику в заем денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик вернуть указанную сумму займа в срок до 01.08.2010 (пункты 1.1, 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность Заемщика в случае несвоевременного возврата заемных средств в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 03.08.2009 N 576 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (т. 1, л. 14).

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 к договору займа стороны продлили срок возврата займа до 01.08.2011.

Впоследствии между ЗАО "Корпорация Слав", ООО "Полтина плюс" и предпринимателем Беловым С.Н. заключено дополнительное соглашение от 01.03.2011 к рассматриваемому договору займа, по условиям которого предприниматель Белов С.Н. принял на себя все права и обязательства Заемщика - ООО "Полтина плюс" по договору займа от 31.07.2009 N 3.146/09.

Согласно пункту 6 соглашения от 01.03.2011 на момент его подписания задолженность ООО "Полтина плюс" по договору займа от 31.07.2009 N 3.146/09 перед Обществом составляла 2 500 000 руб.

Заключенным между ЗАО "Корпорация Слав" и предпринимателем Беловым С.Н. дополнительным соглашением от 29.07.2011 к договору займа срок возврата заемных денежных средств продлен до 01.08.2012.

Неисполнение предпринимателем Беловым С.Н. обязательств по возврату займа в сумме 2 500 000 руб. послужило основанием для обращения ЗАО "Корпорация Сплав" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт надлежащего исполнения Займодавцем своих обязательств по перечислению денежных средств Заемщику подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (т. 1, л. 14).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389, статье 391 ГК РФ перемена стороны в обязательстве может быть осуществлена путем перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. Перевод должен быть совершен в той же форме, что и сделка, на которой основан данный долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. При этом в силу положений пункта 1 названной статьи ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора.

Из текста соглашения от 01.03.2011 следует, что его участники договорились о переходе к предпринимателю Белову С.Н. всех обязанностей Заемщика по договору займа от 31.07.2009 N 3.146/09, ввиду чего условие о предмете соглашения считается согласованным.

Пункт 5 рассматриваемого соглашения содержит согласие кредитора на перевод долга по договору займа N 3.146/09.

Таким образом, соглашение от 01.03.2011 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод ООО "Полтина плюс" своего долга перед ЗАО "Корпорация Сплав" на предпринимателя Белова С.Н.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему спору предпринимателя Белов С.Н.

Кроме того, по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, назначенной судом при проверке заявления предпринимателя Белова С.Н. о фальсификации дополнительных соглашений от 01.03.2011 и от 29.07.2011 к договору займа, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что подписи от имени Белова С.Н. в дополнительных соглашениях от 01.03.2011 и от 29.07.2011 к договору займа от 31.07.2009 N 3.146/09 выполнены самим Беловым С.Н. (заключение экспертизы от 08.02.2013 N 06/1).

Поскольку доказательств возврата заемных средств предпринимателем Беловым С.Н. в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пункте 5.2 договора займа стороны установили ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом представлен расчет, в соответствии с которым размер пеней за период с 02.08.2012 по 19.09.2012 составляет 122 500 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Белов С.Н. указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель Белов С.Н. не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Более того, при подписании соглашения от 01.03.2011 предприниматель Белов С.Н. имел возможность оценить неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено судом при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда от 11.03.2013 не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Белова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу N А44-6922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева