Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-3270/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А27-917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2011 г. по делу N А27-917/2011 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1024200713514, 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 22А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 25)

о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, Академия) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора, Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Определением суда от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить сумму судебных расходов до 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исходя из содержания пункта 4.3 договора N 5/11-С на оказание юридических услуг от 14.01.2011 выплата за оказание услуг представителя в сумме 10000 руб. фактически предусмотрена за положительный для заказчика результат рассмотрения дела. Вместе с тем, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит к судебным расходам затраты доверителя выплату премий - вознаграждения за положительный результат рассмотрения. Кроме того, заявителем не был представлен запрошенный судом расчет оказанных Академии юридических услуг по договору N 13-С.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 в части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2011 г. по делу N А27-917/2011 удовлетворено требование государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, признано незаконным и отменено постановление от 16.12.2010 по делу N 32-10/472 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.09.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из характера спора, из существующих расценок, а также из объема выполненной работы (подготовка заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в заседании суда апелляционной инстанции).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" (исполнителем) заключен договор N 14-С на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовку и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области N 32-10/472 от 16.12.2010; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.02.2011 представитель, кроме того, обязуется подготовить и предъявить в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в апелляционном суде. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 05.07.2011, оплата подтверждается платежными поручениями N 926 от 22.02.2011, N 26 от 13.07.2011. Согласно трудовому договору N 4 от 02.08.2008 Кузьмин А.М. является работником ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест".

Материалами дела также подтверждается выполнение представителем услуг, в том числе участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Учреждения подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера о платы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не опровергнута Управлением с точки зрения чрезмерности, в связи с чем счел ее подлежащей взысканию.

Между тем, судом первой инстанции не применены надлежащим образом указанные выше нормы, обязывающие суд проверить соответствие заявленных ко взысканию сумм критерию разумности вне зависимости от того, доказана другой стороной их чрезмерность или нет.

Иное толкование влечет нарушение процессуальной нормы - части 2 статьи 110 АПК РФ, которая оценена Конституционным Судом Российской Федерации как не нарушающая права лица, требующего возмещения расходов, направленная против необоснованного завышения размера о платы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указывает на баланс интересов сторон, который должен обеспечивать суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, не обязывая суд устраняться от вопроса об оценке разумности расходов, наоборот, указывая на право суда вынести мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов и предостерегая суд лишь от произвольного уменьшения указанных сумм.

Вместе с тем, в ситуации, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Конституционный Суд Российской Федерации указал на нее, как случай, в которой состязательность процесса не обеспечивается, в связи с чем от суда требуется самостоятельная максимально адекватная оценка указанного вопроса.

Иное применение положений статьи 110 АПК РФ, устранение суда от оценки разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов при пассивном поведении другой стороны спора может иметь последствиями злоупотребление правом со стороны лица, заявляющего чрезмерную ко взысканию сумму судебных расходов.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на соблюдение судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев с указанных позиций апелляционную жалобу административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание расходов в полном объеме не являлось возможным ввиду их чрезмерности.

Так, заявленные в арбитражный суд требования касались спора о законности действий в сфере валютного законодательства, при этом одновременно в суде первой инстанции рассматривалось еще девять однотипных дел.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что постановление административного органа было судом отменено на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, следовательно, применение норм материального права и защита интересов Учреждения не составляет по данной категории дел особой сложности.

Цена иска в споре, рассматриваемом по главе 25 АПК РФ, как таковая отсутствует, на сложность дела никак не влияет, в свою очередь, длительность рассмотрения дела зависит от графика рассмотрения дел судьи, его загруженности и иных факторов.

В данном деле объем услуг, оказанных представителем, включает в себя представительство в 2-х заседаниях суда первой инстанции (28.02.2011 и 14.03.2011) и в 1 заседании суда апелляционной инстанции (06.05.2011), длительностью 7 минут.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 28.12.2010 N 14-С являются обязательства по представлению интересов Учреждения в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в апелляционной инстанции (в редакции дополнительного соглашения), соответственно, представительство включает в себя подготовку необходимых документов.

Актом приемки оказанных услуг от 05.07.2011 подтверждено выполнение работ в указанном комплексе на сумму 20000 руб., услуги оплачены Учреждением в полном объеме.

Вместе с тем, указанный уровень оплаты суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим уровню рыночных цен на аналогичные услуги в регионе, так как в суд первой инстанции предоставлено решение Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 по гонорарной практике, в котором определены минимальные расценки, в частности:

от 500 руб. - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, не требующих изучения дополнительных документов, при составлении запросов, осуществлении адвокатом иных действий, предусмотренных федеральным законодательством;

от 1000 руб. - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующих изучения дополнительных документов;

от 1500 руб. - при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов;

от 2500 руб. - при вызове адвоката на дом;

от 3000 руб. за день занятости - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, а также при консультации лица, содержащегося под стражей;

от 5000 руб. - при составлении проектов уставов, положений, договоров, соглашений, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам и иных сложных юридических документов;

от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости - при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах.

При этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 14-С исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Подготовка трех юридических документов:

- заявления о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о назначении административного наказания N 32-10/472 от 16.12.2011;

- возражений на отзыв Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области;

- отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

2. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению заказчика - 28 февраля 2011 г. и 14 марта 2011 г. (два судебных заседания).

3. Представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 06 мая 2011 г. (одно судебное заседание).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что та гонорарная практика, на которую ссылается Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу, не имеет прямого отношения к судебным расходам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. не могут учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Тот факт, что Учреждение понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты расценки, хотя и представляют собой минимальные, с определенностью свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленной сумме.

Имеющейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции и указывает в отзыве Учреждение, данная позиция не противоречит, поскольку обстоятельства данного конкретного дела содержат доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм.

С учетом указанных фактов, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 16500 руб., частично удовлетворив жалобу Территориального управления Росфиннадзора. При этом исходит из существующих расценок (решение Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3): - подготовка заявления (1500 руб.); подготовка возражений на отзыв Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (1500 руб.); - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (1500 руб.); - участие в 2-х судебных заседаниях суда 1 инстанции (6000 руб. (3000 руб. * 2)); - участие в заседании апелляционной инстанции (6000 руб.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 18.10.2011 подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 3500 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2011 г. по делу N А27-917/2011 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 6500 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 6500 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова