Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-6249/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-8024/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Колесниковой О.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-8024/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Этос"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этос" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки.

Одновременно с подачей иска администрация обратилась с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- о наложении ареста на четырехэтажный капитальный объект размерами 10,6 х 21,5 м., расположенный по ул. Красноармейской, 7 в Центральном районе города Сочи;

- о запрете оформления прав на данное строение до рассмотрения спора по существу;

- о запрете ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 943 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0203024:27, расположенном по ул. Красноармейской, 7 в Центральном районе города Сочи, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 25.03.2013 ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-8024/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, незаконно, поскольку в рамках соглашения от 28.02.2013, заключенного между сторонами, администрация обязалась выдать разрешение на строительство двеннадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах уже построенного четырехэтажного здания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Этос" об отказе от апелляционной жалобы по делу N А32-8024/2013 и прекращении производства по ней.

Указанное ходатайство подписано директором общества Гудковым А.Г.

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Этос" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-8024/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этос" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина