Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7439/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-56339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Смолина Д.В. по доверенности от 27.09.2012 N 03

от ответчика: Вяль СД. По протоколу от 09.03.2013 N 2

от 3-го лица: Смолина Д.В. по доверенности от 03.05.2011 N 02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7439/2013) ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-56339/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"

к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"

3-е лицо: ООО "УК "ИСТ"

о взыскании 6 926,86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - истец, ООО "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ответчик, ТСЖ, ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1") о взыскании 6 926 руб. 86 коп., из них: 5 600 руб. часть стоимости выполненных работ по договору N 184 от 16.09.2009 и 1 326 руб. 86 коп. часть от начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2009 по 05.09.20012 согласно расчету.

Определением от 19.12.2012 принято увеличение размера иска до 70 278 руб. 88 коп., из них: 56 000 руб. долг и 14 278 руб. 88 коп. проценты, а также по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - третье лицо, ООО "УК "ИСТ").

Решением от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о проведенном капитальном ремонте ХВС И ГВС за счет денежных средств выделенных из бюджета; стоимость работ исполнителю собственники оплатили в полном объеме; судом не дана оценка уведомлению от 10.08.2009 г., договору, заключенному с ООО "Ленремстрой", справке от 11.11.2009 г.; в постановлении апелляционного суда по делу N А56-56038/2011 от 27.08.2012 г. указано, что осуществление третьим лицом в качестве управляющей компании действий от имени ТСЖ не освобождает ООО "УК "ИСТ" от обязанности по совершению фактических и юридических действий по хранению, учету и передаче собственнику материальных ценностей, принятых истцом от имени ТСЖ.

26.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 13.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления сторонами всех протоколов об избрании способа управления и письменных пояснений.

23.05.2013 во исполнение определения апелляционного суда от 13.05.2013 от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложениями копий протоколов, выписки из протокола, копии уведомления.

23.05.2013 от третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о совместном осмотре с ответчиком стояков на предмет факта выполнения работ.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Представитель истца заявил устное ходатайство о проведения выездного судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца возражал.

Заявление судом рассмотрено, отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Инвестиционный строительный трест" (ООО "ИСТ") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 56 000 рублей задолженности за работы по замене стальных труб системы ХВС и ГВС на полипропиленовые в жилом доме N 70/1 по Октябрьской набережной в городе Санкт-Петербурге. Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 278 руб. 88 коп. как указал истец, работы он выполнил на основании договора подряда от 16.09.2009 N 184, подписанного генеральным директором ООО "УК "ИСТ" Глазковым С.Д. от имени ТСЖ (Заказчик).

Подрядчиком являлось ООО "Инвестиционный строительный трест", где руководитель также Глазков С.Д.

В договоре подряда имеется ссылка на договор управления многоквартирным домом от 01.05.2009, как подтверждение полномочий ООО "УК "ИСТ" на подписание договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 70 корпус 1 по Октябрьской набережной избран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья (протокол N 5 общего собрания собственников помещений от 20.08.-01.09.2009). Собственники решили также расторгнуть договор управления с ООО "УК "ИСТ".

Ссылка истца на Протокол N 3 от 04.04.2007, который, по мнению истца является подтверждением полномочий ООО "УК "ИСТ" управлять домом, необоснованна, поскольку данный Протокол свидетельствует о проведении заседания правления ТСЖ где решался вопрос о передаче функций управления домом ООО "УК "ИСТ", тогда как выбор способа управления домом является компетенцией общего собрания собственников.

Из материалов дела не следует, что избранный в сентябре 2009 (Протокол N 5) способ управления многоквартирным домом был изменен более поздним решением общего собрания собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации два способа управления - Товариществом собственников жилья и Управляющей компанией, являются взаимоисключающими. Закон обязывает собственников помещений выбрать один из указанных способов управления. Поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.05.2009 между ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" и ООО "УК "ИСТ" (Управляющая организация) о передаче функций управления многоквартирным домом от ТСЖ Управляющей организации заключен в отсутствие решения собственников жилого дома об изменении способа управления в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления от 01.05.2009 является ничтожной сделкой. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.

В силу пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники многоквартирного дома утверждают перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия выполнения работ и размера их финансирования за счет собственных средств.

Истец не представил протокол собрания собственников, где решался вопрос о проведении работ по замене стальных труб ХВС И ГВС, указанных в договоре подряда от 16.09.2009 N 184 на сумму 56 000 руб.

ТСЖ представило договор от 21.09.2009 N 27-П на выполнение работ по капитальному ремонту дома финансируемых с использованием субсидий, заключенный между ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" и ООО "Технодар" (Подрядчик).

Работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в доме N 70 корпус 1 по Октябрьской набережной выполнены Подрядчиком - ООО "Технодар", приняты ТСЖ по актам от 30.12.2009 (т.2 л.д. 92-95).

Истец документально не подтвердил необходимость в работах по замене труб ХВС и ГВС по договору подряда от 16.09.2009 перед капитальным ремонтом дома, предусматривающим также замену труб ХВС и ГВС, по договору от 21.09.2009 за счет субсидий.

Следует также отменить, что пункт 4.1. Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 предусматривает выполнение Управляющей организацией работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец документально не подтвердил, что работы на сумму 56 000 руб. по договору подряда от 16.09.2009 N 184 потребовали дополнительного финансирования по отношению денежным средствам, полученным Управляющей организацией от собственников.

Поскольку договор подряда от 16.09.2009 N 184 подписан ООО "УК "ИСТ" в отсутствие решения собственников на заключение такого договора, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор подряда является ничтожной сделкой.

Факт выполнения работ по замене труб Истец не подтвердил, надлежащему представителю ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" работы не предъявлялись. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТСЖ не возникла обязанность по оплате работ.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 28.02.2013 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-56339/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" (ОГРН 1027804196144, место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Подвойского ул, 13, 2, помещение 13-Н) в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб, 70, Корпус 1) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.А. Мельникова