Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-13719/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-146331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г.

по делу N А40-146331/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1401),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент Компани"

(ОГРН 1067746567569, 117587, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ"

(ОГРН 1087746995930, 119034, г. Москва, Коробейников пер., д. 1)

о взыскании пеней,

при участии представителей:

от истца: Луданова Л.А. по доверенности N 18 от 10.07.2012 г.;

от ответчика: Кравченко С.В. по доверенности от 02.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" (далее - ответчик) пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по договору N Д-03-2010-04/59-ПМК-Ц от 01.12.2010 г. в размере 1 135 744 руб. 10 коп. и по договору N Д-03-2010-04/60-ПМК-Ц от 15.11.2010 г. в размере 652 017 руб. 02 коп.

Решением от 06.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное начисление пеней на сумму авансовых платежей; неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объекта недвижимости N Д-03-2010-04/59-ПМК-Ц от 01.12.2010 г., а также договор оказания услуг по организации комплексной уборки помещений объекта недвижимости и прилегающей территории N Д-03-2010-04/60-ПМК-Ц от 15.11.2010 г.

По условиям п.п. 2.3, 2.10 договоров заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя ежемесячно следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от суммы вознаграждения в срок не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца на основании счета исполнителя; окончательный расчет в размере 50% от суммы вознаграждения в течение 5 банковский дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/услуг и предоставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договоров истец оказал предусмотренные договорами услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству оказанных услуг актами выполненных работ.

Между тем, ответчиком услуги по договору оплачены с нарушением установленных сроков.

Соглашением сторон от 30.05.2012 г. договор N Д-03-2010-04/59-ПМК-Ц от 01.12.2010 г. расторгнут с 01.06.2012 г.

Соглашением сторон от 09.04.2012 г. договор N Д-03-2010-04/60-ПМК-Ц от 15.11.2010 г. расторгнут с 01.05.2012 г.

В соответствии с п. 5.3 договора N Д-03-2010-04/59-ПМК-Ц от 01.12.2010 г. за нарушение заказчиком условий и/или сроков оплаты любых платежей по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа, по которому допущена просрочка, за каждый день просрочки, начиная с 6 календарного дня просроки, но не более 12 % от суммы просроченного платежа.

По условиям п. 5.2 договора N Д-03-2010-04/60-ПМК-Ц от 15.11.2010 г. за нарушение заказчиком условий и/или сроков оплаты оказанных услуг исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательства по договору N Д-03-2010-04/59-ПМК-Ц от 01.12.2010 г. за период с 16.12.2010 г. по 11.04.2012 г. составляют 1 135 744 руб. 10 коп., по договору N Д-03-2010-04/60-ПМК-Ц от 15.11.2010 г. за период с 01.02.2011 г. по 18.04.2012 г. - 652 017 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении суммы пеней на авансовые платежи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на начисления штрафной санкции (пеней), в том числе и на авансовые платежи.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ/услуг. Однако ответчик нарушил обязательства по оплате вознаграждения исполнителю и просрочил оплату платежей, входящих в состав вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.2, 5.3 договоров взыскал пени с суммы аванса по расчету истца.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что начисление пеней на сумму аванса неправомерно, в подтверждение своей позиции не приводит ссылок на конкретные нормы закона.

Доводы жалобы о том, что в связи с расторжением договоров, с ответчика не могут быть взысканы пени, являются несостоятельными, поскольку пени начислены в пределах срока действия договоров и расторжение договоров не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Соглашения о расторжении договоров не содержат условий об отмене обязательств по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера пеней в договорах (0,1% от просроченного платежа) соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 года по делу N А40-146331/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский