Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-5008/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А71-14131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Федорова Максима Евгеньевича: Саркисян В.Р. (паспорт, доверенность от 15.11.2012),

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Крапивина Ю.Н. (паспорт, доверенность N 339 АО от 31.01.2013),

от ответчика - государственного предприятия "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО"): не явились,

от ответчика - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2013 года

по делу N А71-14131/2012,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску ИП Федорова М.Е. (ОГРНИП 305183801300507, ИНН 182700650499)

к ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о солидарном возмещении ущерба

установил:

ИП Федоров М.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны РФ о солидарном взыскании ущерба в размере 6 927 531 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6 927 531 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований к ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и ФКУ "Объединение стратегического командования Центрального военного округа" отказано.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых было принято на хранение имущество ИП Федерова М.Е. Истец самостоятельно в нарушение нормативных актов разместил своё имущество в непосредственной близости к арсеналу с боеприпасами. Не доказана причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика. Не может быть принят в качестве определения размера причиненных убытков отчет об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки". Суд не обоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости уничтоженного имущества истца. Судом не дана оценка договору купли-продажи имущества, отсутствуют доказательства передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи. На ответчика неправомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, иные имеющиеся в деле документы, оценив их в совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с невнесением ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств для оплаты вознаграждения экспертам за проведение экспертизы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ИП Федеровым М.Е. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атлант" (ООО "ПСК Атлант", продавец) заключён договор купли-продажи, согласно п.1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает несортированную древесину на корню в количестве 11 386 плотных кубических метров (л.д. 26-27).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что место поставки древесины: Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество Министерства обороны РФ, военная часть 86696, лесосека N 5.

Согласно п.1.4. договора право собственности и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи древесины.

26.04.2011 между ИП Федеровым М.Е. (покупатель) и ООО "ПСК Атлант" (продавец) подписан акт приема-передачи древесины на корню, согласно которому продавец передал, а покупатель принял несортированную древесину на корню в количестве 11 386 плотных кубических метров (л.д. 33).

02 июня 2011 года в ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО", находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке рядом с хранилищем N 18.

В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследствие чего был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу: 7 503 кубических метр древесины на корню, 3 603, 6 кубических метра заготовленной древесины.

Факт уничтожения имущества истца подтверждён актом от 23.06.2011 (л.д. 31), актом от 24.06.2011 (л.д. 32), подписанных без замечаний начальником отдела хранения ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО", начальником Пермского лесничества Минобороны России, ИП Федеровым М.Е., представителем ООО "ПСК "Атлант".

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом N 77/2012-Н от 21.02.2012 об оценке объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта оценки (лесные насаждения на корню и заготовленная древесина), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество Министерства обороны РФ, военная часть 86696, лесосека N 5, составленным ООО "Агентство оценки", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 21.02.2012 составляет 6 927 531 руб. (л.д. 54-100).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен источником повышенной опасности и должен быть возмещён в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба в размере 6 927 531 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 6 927 531 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании ущерба с ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и ФКУ "Объединение стратегического командования Центрального военного округа" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и ФКУ "Объединение стратегического командования Центрального военного округа" и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Факт принадлежности истцу имущества - лесные насаждения на корню и заготовленная древесина, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество Министерства обороны РФ, военная часть 86696, лесосека N 5, подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2011 и актом приема-передачи от 26.04.2011.

Причинение ущерба имуществу в результате взрывов на складах войсковой части 86696 подтверждается актами от 23.06.2011 и 24.06.2011, подписанных без замечаний начальником отдела хранения ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО", начальником Пермского лесничества Минобороны России, ИП Федеровым М.Е., представителем ООО "ПСК "Атлант".

Размер причиненного ущерба - 6 927 531 руб. подтверждается отчетом N 77/2012-Н от 21.02.2012 об оценке права требования возмещения ущерба, составленный ООО "Агентство оценки".

Оценка размера ущерба ответчиком в самостоятельном порядке не проводилась. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Представленная в материалы дела рецензия на отчет N 77/2012-Н, составленная автономной некоммерческой организацией Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике (л.д. 132-144) не подтверждает причинение истцу ущерба в меньшем размере.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате взрыва боеприпасов, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учётом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 6 927 531 руб. в возмещение ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и ФКУ "Объединение стратегического командования Центрального военного округа".

Принимая во внимание вышеуказанное, довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика, является необоснованным, поскольку материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем (собственником) боеприпасов (источника повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, в материалы дела не представлены. Кроме того, материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов и, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, на основании которых было принято на хранение имущество ИП Федерова М.Е., и истец самостоятельно в нарушение нормативных актов разместил свое имущество в непосредственной близости к арсеналу с боеприпасами, отклоняется.

Согласно договору купли-продажи от 26.04.2011 место поставки древесины является Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество Министерства обороны РФ, военная часть 86696, лесосека N 5.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что настоящий договор составлен в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, один экземпляр для военной части 86696.

Содержание названных пунктов договора купли-продажи позволяет прийти к выводу, что ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" обладало информацией о хранении на ее территории имущества истца и допускало его хранение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи имущества, отсутствуют доказательства передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи, отклоняется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1.4. договора купли-продажи от 26.04.2011 установлено, что право собственности и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи древесины.

Акт приема-передачи древесины по договору купли-продажи от 26.04.2011 подписан сторонами 26.04.2011.

Таким образом, истец является собственником имущества, приобретенного по договору купли-продажи и как следствие вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, при этом факт оплаты имущества в данном случае правового значения не имеет. Доказательства того, что договор купли-продажи расторгнут сторонами по причине неоплаты покупателем принятого товара, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не может быть принят в качестве определения размера причиненных убытков отчет об оценке ООО "Агентство оценки", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости уничтоженного имущества истца, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с невнесением ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств для оплаты вознаграждения экспертам за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Агентство оценки" N 77/2012-Н об оценке объекта оценки по состоянию на 21.02.2012 составлен в соответствии с Федеральным Законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки N1, N2, N3, утвержденные приказами Минэкономразвития N 256, N 255, N 254 от 20.07.2007.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 108 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Агентство оценки" N 77/2012-Н, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчика неправомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ отклоняется.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу N А71-14131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева