Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-5008/13

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А71-14131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сргеевым Е.О.,

при участии:

от истца: Саркисян В.Р., представитель по доверенности от 15.11.2012,

от ответчиков: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-14131/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ИП Федорова М.Е. (ОГРНИП 305183801300507, ИНН 182700650499)

к ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о солидарном возмещении ущерба

установил:

ИП Федоров М.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны РФ о солидарном взыскании ущерба в размере 6 927 531 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6 927 531 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований к ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и ФКУ "Объединение стратегического командования Центрального военного округа" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлением от 11.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

06.12.2013 ИП Федоров М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны судебных расходов в сумме 307 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 5-6 т. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу истца взыскано 190 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.46-51 т.3).

Российская Федерация в лице Министерства обороны, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной. Отмечает, что дело не представляло особой сложности, по делу состоялось 5 судебных заседаний, представитель истца отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не представлял. Кроме того, указывает на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг намного меньше. Считает не подтвержденными расходы в размере 30 000 руб., произведенные за истца третьим лицом.

Кроме того, заявитель полагает, что представление интересов при исполнении судебного решения (50 000 руб.) и дополнительное вознаграждение в связи с поездками в г.Москва и представление интересов заказчика в Министерстве финансов РФ и органах федерального казначейства РФ (70 000 руб.) к судебных издержкам не относятся и заявлены неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Российской Федерация в лице Министерства обороны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (заказчик) и ИП Саркисян В.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 8 т.3).

Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию убытков, причиненных заказчику в результате взрыва боеприпасов на территории в/ч 86696, включающие в себя: выделение заказчику юрисконсульта с высшим юридическим образованием; ознакомление с материалами, имеющимися у заказчика; изучение законодательство, судебную практику и научную литературу по данному вопросу; представление интересов заказчика при досудебном порядке урегулирования спора; составление и предъявление иска в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанциях; представление интересов заказчика при исполнении решения суда, в том числе в службе судебных приставов, органах казначейства и Министерства финансов РФ; консультационные услуги, связанные с исполнением указанных задач (пункт 2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 100 000 руб. за досудебные действия, подготовку, составление искового заявления, предъявления иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции,

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции,

- 50 000 руб. за представление интересов заказчика при исполнении судебного решения.

По соглашению сторон исполнителю может быть установлено дополнительное вознаграждение при сложности настоящего дела, а также компенсации затрат, связанных с представлением интересов в других регионах. Размер дополнительного вознаграждения может быть установлен сторонами в акте сдачи-приемки услуг или дополнительном соглашении (пункт 3).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору от 06.11.2013 (л.д. 9).

Согласно пункту 2 акта стороны установили размер дополнительного вознаграждения исполнителя в размере 77 000 руб. в связи с дополнительными затратами исполнителя, связанными со сложностью дела, а также поездками в г.Москва и представление интересов заказчика в Министерстве финансов т органах федерального казначейства РФ.

Стороны установили, что в соответствии с договором размер вознаграждения исполнителя составляет 307 000 руб. (пункт 3 акта).

За истца Федорова Е.Ю. внесла предоплату по названному выше договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями N 387593 от 16.04.2013, N 401677 от 23.05.2013 (л.д. 11-12).

Истец произвел окончательную оплату услуг в размере 277 000 руб. по платежному поручению N 4 от 08.11.2013 (л.д. 10).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов (л.д. 18 т.3).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в договор на оказание юридических услуг включены услуги, оказанные на досудебной стадии, а также из того, что заявленная сумма расходов является явно завышенной и снизил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов до 190 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. - предъявление иска, 24 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 40 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, 77 000 руб. - за представление интересов заказчика в Министерстве финансов и органах федерального казначейства Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 307 000 руб. подтверждено материалами дела.

При этом ссылка ответчика на то, что расходы в размере 30 000 руб. не подтверждены судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела квитанций N 387593 от 16.04.2013, N 401677 от 23.05.2013 (л.д. 11-12).следует, что Федорова Е.Ю. произвела оплату услуг по договору от 20.06.2012 за Федорова М.Е.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Саркисян Владислав Робикович по доверенности от 15.11.2012 (л.д. 101), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.12.2012, от 18.01.2013, от 23.05.2013, от 08.10.2013 (л.д. 105, 159 т.1, л.д. 38, 115 т. 2).

Судом первой инстанции правомерно исключены из числа судебных расходов, оказанные на досудебной стадии услуги, а именно: выделение заказчику юрисконсульта с высшим юридическим образованием; ознакомление с материалами, имеющимися у заказчика; изучение законодательство, судебную практику и научную литературу по данному вопросу; представление интересов заказчика при досудебном порядке урегулирования спора.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при исполнении судебного решения (50 000 руб.), а также дополнительными затратами в связи с поездками в г.Москва и представлением интересов заказчика в Министерстве финансов и органах федерального казначейства Российской Федерации (77000 руб.). Какие либо документы, обосновывающие названные услуги в деле отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов за названные выше услуги в размере 77 000 руб. ошибочен. В удовлетворении указанных расходов следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела.

Между тем, в обоснование завышенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил сведения по компании "Бизнес консультация "Верное решение", в соответствии с которыми стоимость услуг в г.Ижевске по представлению интересов в судах (Ижевск, Пермь, Екатеринбург..) по отдельным категориям споров, в том числе возмещении ущерба, составляет в среднем от 10 до 30 тысяч рублей за инстанцию (л.д.23). По сведениям ООО "Северный центр": составление искового заявления составляет от 1500 руб., представительство в судах 1 инстанции - от 10000 руб., представительство в апелляционной инстанции - 11000 руб., представительство в кассационной ин станции -от 12000 руб. (л.д. 21).

Документов, обосновывающих названные возражения чрезмерности стоимости заявленных услуг истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). Оценивая объем выполненных исполнителем услуг, следует отметить и непредставление им отзывов на предъявленные ответчиком апелляционную и кассационную жалобы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления и предъявление его в суд, 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции). При этом суд апелляционной инстанции считает завышенными, чрезмерными расходы истца

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца - 100 000 руб. судебных расходов.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-14131/2012 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Федорова Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Максима Евгеньевича (ОГРН 305183801300507, ИНН 182700650499) 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов