Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 03АП-1739/13

г. Красноярск

23 мая 2013 г.

Дело N А33-20624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" - Тихонова А.В., представителя по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2013 года по делу N А33-20624/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - ООО "ИнвестТрейд", ОГРН 1092468003110, ИНН 2465218282) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) о взыскании задолженности в размере 47 761 458 рублей 09 копеек, 8 156 534 рубля 73 копейки неустойки, 4 486 477 рублей 11 копеек неустойки.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уменьшал сумму исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 23 401 429 рублей 27 копеек, в том числе 11 676 907 рублей 90 копеек долга, 7 238 044 рубля 26 копеек неустойки за период с 07.06.2011 по 01.02.2013, 4 486 477 рублей 11 копеек неустойки за период 18.06.2012 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в соответствии со спецификациями к договору поставки необходимым условием для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара является предоставление поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур;

- в пункте 6.1 договора предусмотрено право покупателя, в случае просрочки предоставления оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур, увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления документов;

- срок предоставления оригиналов указанных документов судом первой инстанции не выяснен, в связи с чем дата начала исчисления срока для оплаты поставленного товара не может быть признана установленной;

- при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции не учтено, что сумма неустойки превышает сумму взысканного долга, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

ООО "Инвест-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции. По мнению ООО "Инвест-Трейд", подписание накладных (ТОРГ-12) и оплата счетов-фактур со ссылкой в платежных документах на их реквизиты свидетельствует о надлежащем получении ответчиком указанных документов. Из представленной в материалы дела переписки по вопросу оплаты поставленного товара следует, что ответчик не ссылается на просрочку предоставления вышеперечисленных документов. Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки являются несостоятельными, поскольку в течение 2011-2012 года ответчик систематически нарушал сроки оплаты, неустойка начислена истцом за период с 2011-2012 гг. за каждый факт просрочки исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.01.2011 между ООО "ИнвестТрейд" (поставщик) и ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 1710311/0372Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации).

Согласно пункту 2.1. договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

В пункте 3.6. договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю относящиеся к нему надлежащим образом заверенные документы, в том числе оригинал счет-фактуры, оригинал товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком), сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, оригинал паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, и тому подобные документы должны быть переданы непосредственно покупателю по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 19, стр.1, либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу покупателя в течение пяти дней отгрузки товара, копия паспорта должна быть направлена совместно с товаром.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал счет-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

В силу пункта 6.2. договора стороны вправе согласовать в спецификации к настоящему договору порядок оплаты товара в иные сроки.

В пункте 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного по настоящему договору товара в виде уплаты пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2. договора в случае недостижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации к договору сторонами согласовано условие об оплате: оплата по факту поставки в течение 30 банковских дней с даты поступления груза на пункт назначения, подтвержденной документально оригиналами товарно-транспортной или ж.д. накладной, а также оригиналом счет-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) либо: оплата по факту поставки в течение 30 банковских дней с даты поступления груза на пункт назначения, подтвержденной документально оригиналами счет-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12, паспорта (сертификата) качества и подписанного акта контрольных - судовых замеров.

В период с мая 2011 года по август 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 280 950 672 рубля 91 копейка, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 269 273 765 рублей 01 копейка. Оплата товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях к договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 11 676 907 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 676 907 рублей 90 копеек долга и 11 724 521 рубля 37 копеек неустойки, из которых 7 238 044 рублей 26 копеек - неустойка за период с 07.06.2011 по 01.02.2013, 4 486 477 рублей 11 копеек - неустойка за период 18.06.2012 по 01.02.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 280 950 672 рубля 91 копейка подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичных платежей задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 11 676 907 рублей 90 копеек. Ответчик признает наличие задолженности в указанном размере.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного по настоящему договору товара в виде уплаты пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 6.2. договора, установленный пунктом 6.1. договора порядок оплаты поставленного товара может быть изменен в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям к договору стороны согласовали условие об оплате: оплата по факту поставки в течение 30 банковских дней с даты поступления груза на пункт назначения, подтвержденной документально оригиналами товарно-транспортной или ж.д. накладной, а также оригиналом счет-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) либо: оплата по факту поставки в течение 30 банковских дней с даты поступления груза на пункт назначения, подтвержденной документально оригиналами счет-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12, паспорта (сертификата) качества и подписанного акта контрольных - судовых замеров.

Исходя из системного толкования положений пунктов 6.1., 6.2., 3.6. договора и спецификаций к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок наступления обязательства по оплате товара подлежит определению с учетом даты передачи товара и истечения 30 банковских дней с даты передачи товара. При этом условие о передаче поставщиком покупателю документов, указанных в 3.6. договора, не связано с условием о наступлении срока оплаты поставленного товара.

Дата передачи товара указана в товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.1 договора, предусмотривающий право покупателя, в случае просрочки предоставления оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур, увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления документов, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание ответчиком товарных накладных, указание в платёжных поручениях в назначении платежа реквизитов счётов-фактур, по которым производилась оплата, в совокупности свидетельствуют о том, что данные документы имелись у ответчика.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на то, что сумма неустойки превышает сумму взысканного долга, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 11 724 521 рубль 37 копеек начислена истцом за каждый факт просрочки платежа по оплате поставленного товара за период с 07.06.2011 по 01.02.2013. При соотношении стоимости поставленного товара за период с 07.06.2011 по 01.02.2013 (280 950 672 рубля 91 копейка), периода просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания суммы взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что размер договорной неустойки в пять раз превышает ставку банковского рефинансирования, отклоняются судом.

Так, исходя из пункта 7.2 договора процент неустойки установлен в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, следовательно, годовая ставка неустойки составит 36% годовых. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо иные доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-20264/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда