Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14856/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-172846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" и

Закрытого акционерного общества "Кузнецкий Мост Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 года

по делу N А40-172846/12, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1654),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл"

(ОГРН 1027700543056, 127051, г. Москва, Последний пер., д. 5, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Кузнецкий Мост Девелопмент"

(ОГРН 1067746349648, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр.4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Сапожников К.Ю. по доверенности от 25.11.2012 г.;

от ответчика: Жуков А.В. по доверенности от 01.10.2012 г., Любарская Т.С. по доверенности от 04.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кузнецкий Мост Девелопмент" (далее - ответчик) задолженности по субагентскому договору N 100/07-06 от 17.07.2006 г. в размере 4 875 484 руб. 45 коп. и 469 003,64 условных единиц, пеней в сумме 38 154 507 руб. 84 коп.

Решением от 27.03.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 875 484 руб. 45 коп. и 469 003,64 условных единиц, неустойка в размере 8 546 309 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, указав на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки услуг N 332 от 30.06.2010 г., NN25-28 от 16.01.2009 г. и взыскании неустойки отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильную квалификацию договора, истечение срока исковой давности по части актам, необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Агент) и ответчиком (Генеральный агент) заключен субагентский договор N 100/07-06 от 17.07.2006 г., по условиям которого генеральный агент поручает и обязуется оплатить, а агент принимается на себя обязательства, действуя от своего имени, оказывать агентские и консультационные услуги в отношении сдачи в аренду торгового центра.

В соответствии с п. 3.1 договора агент в рамках исполнения обязательств по договору обязался осуществить следующие действия: консультирование генерального агента по запросам генерального агента по вопросам ставок арендной платы на недвижимость, предлагаемую к аренде; ведение поиска клиентов с целью заключения договоров аренды помещений; информирование генерального агента о предложениях, подтверждающих заинтересованность арендаторов в аренде помещений объекта; организация изготовление рекламного буклета и информационных листовок объекта.

По условиям п.п. 4.1, 4.12 договора вознаграждение агента за оказанные услуги подлежит оплате по каждому договору аренды, подписанному генеральным агентом и составляет 6,5% от суммы базовой годовой арендной платы, не включая НДС.

Все платежи по договору осуществляются на основании выставляемых Агентом счетов, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода на банковский счет, указанный агентом. Во избежание сомнений стороны договорились, что в случае, если арендная плата по договору аренды определена в условных единицах, привязанных к курсам иностранных валют, то расчет вознаграждения производится в этих же условных единицах по курсам соответствующих иностранных валют, установленных ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора генеральный агент обязался осуществить приемку услуг, оказанных агентом и подписать акт оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора аренды и предоставления агентом такого акта. Обязательства агента считаются выполненными и подлежат оплате в случае, если генеральный агент подписал договор аренды помещения с арендатором, предоставленный агентом.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт наличия задолженности также подтверждается двусторонними актами сверок взаиморасчетов.

Между тем, ответчик указанные акты оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в рублях в размере 4 875 484 руб. 45 коп., а также в условных единицах - 469 003,64 у.е.

По условиям п. 6.2 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения агенту по вине генерального агента и/или владельца, агент имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от размере невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых десяти дней и 0,2% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки за все последующие дни.

Согласно расчету истца пени по актам в рублях составляют 9 633 957 руб. 27 коп.; по актам в условных единицах 28 591 729 руб. 18 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 8 546 309 руб. 57 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание размер пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно посчитал возможным снизить их сумму до 8 546 309 руб. 57 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Истец для опровержения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доводы, подтверждающие соразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из соотношения размера начисленных пеней и размера основного обязательства, принципа соразмерности ответчтвенности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления пеней, взыскание пеней в размере 38 154 507 руб. 84 коп. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации судом субагентского договора как смешанного, содержащего в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 субагентского договора N 100/07-06 от 17.07.2006 г. генеральный агент (ответчик) имеет полномочия представлять интересы владельца земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 16-18 (территория АТП АМО "ЗИЛ") при реализации проекта строительства торгового центра на таком земельном участке, а также согласовывать окончательные условия и подписывать договоры аренды помещений от имени владельца торгового центра на основании агентского договора с владельцем земельного участка.

Генеральный агент привлекает агента (истец) для работы в целях реализации намерения владельца сдать в аренду построенные помещения торгового центра.

Вместе с тем, по условиям субагентского договора истец обязался оказать ответчику консультационные и иные услуги (п.п. 1.1, ст. 3 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субагентский договор является смешанным и содержит условия как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (гл. 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по актам сдачи-приемки оказанных услуг N N 25-28 от 16.01.2009 г. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как усматривается из материалов дела, ответчик актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., 31.12.2010 г., признал за собой наличие задолженности по спорному договору. Акты подписан уполномоченными лицами и заверены печатями сторон.

Таким образом, подписание сторонами актов сверок взаиморасчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку ответчиком были предприняты действия о признании долга перед истцом.

Поскольку истцом исковые требования заявлены до истечения срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 00000000332 от 30.06.2010 г. на сумму 4 875 484,45 руб. по субагентскому договору N 100/07-06 от 17.07.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения встречного иска.

В рассматриваемом случае исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, доводы ответчика о недействительности акта сдачи-приемки оказанных услуг N 00000000332 от 30.06.2010 г. на сумму 4 875 484 руб. 45 коп. были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в качестве возражений относительно заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в привлечении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не может быть приняты судом.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обосновано не привлек ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 года по делу N А40-172846/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" и Закрытого акционерного общества "Кузнецкий Мост Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский