Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7821/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-42979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Венцюлис Е.А. (доверенность от 24.09.2012),

от должника: представителя Федорова Ю.В. (доверенность от 25.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7821/2013) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-42979/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоТрансИнжиниринг"

установил:

ООО "ЭкоТрансИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 ООО "ЭкоТрансИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭкоТрансИнжиниринг" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Публикация в отношении должника ООО "ЭкоТрансИнжиниринг" осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 г. N 208.

25.12.2012 МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭкоТрансИнжиниринг" в размере 63 974 846,86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 требование МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в размере 44 571 942, 64 руб. основного долга, 10 422 315, 22 руб. пени, 8 980 589 руб. штрафа признано обоснованным, также определено, что указанное требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ООО "ЭкоТрансИнжиниринг".

На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТрансИнжиниринг" задолженность перед ФНС России в размере всего - 63 974 846,86 руб., в том числе основного долга-44 571 942,64 руб.; пени - 10 422 315,22 руб.; штрафа - 8 980 589 руб.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом не полностью были исследованы материалы дела и не учтены следующие обстоятельства: ликвидатор не направил заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоТрансИнжиниринг" в уполномоченный орган, таким образом не исполнил свою непосредственную обязанность.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказывая налоговому органу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника исходил из пропуска заявителем месячного срока с момента публикации в газете "Коммерсанть" от 03.11.2012 N 208 (заявленное кредитором требование поступило в суд 25.12.2012).

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определяемом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что не освобождает заявителя такого требования от необходимости соблюдать положения, установленные в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве, о включении в реестр обоснованных требований, заявленных до закрытия реестра.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока по вине должника подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела следует что налоговый орган узнал о текущем положении должника после получения запроса управляющего от 23.11.2012 о предоставлении сведений, таким образом срок мог бы быть не пропущен для предъявления требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил пропуск срока о включении требований и просил восстановить процессуальный срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, сделал правомерные выводы о несоблюдении уполномоченным органом срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника и необходимости признания требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, обоснованным и подлежащим удовлетворению из имущества оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТрансИнжиниринг".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-42979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без изменения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков