Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1604/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А08-7763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу N А08-7763/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" (ИНН 3123202080, ОГРН 1093123013060) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" о взыскании 459 665 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" (далее - ООО "РусьСтройКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй -Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", ответчик) о взыскании 5 511 070 руб. 73 коп. долга по договорам подряда.

При рассмотрении дела судом области на основании ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ответчика долга: по договору подряда N ПЗ-011011 от 01.10.2011 - в размере 552 883 руб. 16 коп.; по договору подряда N П2-011011 от 01.10.2011 - в размере 4 335 741 руб. 30 коп.; по договору подряда N 31-08/2011/П/СП от 31.08.2011 - в размере 397 902 руб. 14 коп.; по договору подряда N П-010712 от 01.07.2012 - в размере 805 272 руб. 75 коп.; по договору подряда N П-120911 от 12.09.2011 - в размере 316 436 руб. 73 коп., договору подряда N 01-10/2010/ПКЗ от 01.10.2010 - в размере 459 665 руб. 36 коп.; а также неосновательное обогащение в суммах: 1 225 448 руб. 41 коп.; 725 000 руб.; 241 405 руб. 34 коп.

Определением суда от 13 декабря 2012 года в отдельные производства выделены требования о взыскании с ООО "ПМК-14" в пользу ООО "РусьСтройКомплект": суммы долга по договору подряда N ПЗ-011011 от 01.10.2011 в размере 552 883 руб. 16 коп.; суммы долга по договору подряда N П2-011011 от 01.10.2011 в размере 4 335 741 руб. 30 коп.; суммы долга по договору подряда N 31-08/2011/П/СП от 31.08.2011 в размере 397 902 руб. 14 коп.; суммы долга по договору подряда N П-010712 от 01.07.2012 в размере 805 272 руб. 75 коп.; суммы долга по договору подряда N П-120911 от 12.09.2011 в размере 316 436 руб. 73 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 1 225 448 руб. 41 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 725 000 руб.; суммы неосновательного обогащения в размере 241 405 руб. 34 коп.

В настоящем деле судом рассмотрено требование о взыскании 459 665 руб. 36 коп. долга по договору подряда N 01-10/2010/ПКЗ от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Портал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.02.2013 отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором; объемы по отдельным видам работ и их стоимость являются завышенными. Как полагает ответчик, подписанные акты не подтверждают факт приемки работ в эксплуатацию.

ООО "РусьСтройКомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "РусьСтройКомплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года между ООО "Строй-Портал" (генподрядчик) и ООО "РусьСтройКомплект" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01-10/2010/ПКЗ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте комбикормовый завод производительностью 60т/час со складом хранения зерна 90 000 т в п. Прохоровка.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору включает в себя компенсацию всех затрат субподрядчика и определяется на основании дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора: электромонтажные работы - 5 203 050 руб. 18 коп.; работы по устройству наружного освещения - 674 818 руб. 40 коп. Общая стоимость договора - 5 877 868 руб. 58 коп.

В силу п. 2.2 договора окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3, подписанных заказчиком.

На основании п. 2.6 договора оплата фактически выполненных работ производится по завершении работ на основании форм КС-2, КС-3, предоставляемых подрядчиком согласно п.п. 5.3 и 5.4 договора.

Календарные сроки выполнения работ: начало - 01 октября 2011 года, окончание - 31 декабря 2011 года (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 28 февраля 2011 года и акты выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2011 на общую сумму 459 665 руб. 36 коп., в том числе: на суммы 275 912 руб. 54 коп., 32 480 руб. 27 коп., и 151 272 руб. 55 коп.

Виды и стоимость работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах.

Локальные сметные расчеты, справки формы КС-2, акты приемки выполненных работ формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор является договором субподряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работ считается твердой.

Из содержания договора N 01-10/2010/ПКЗ от 01.10.2010 следует, что цена работ является приблизительной.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Виды и стоимость работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта выполнения и передачи ответчику результатов работы документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом по договору подряда работы приняты ответчиком без замечаний.

Как верно указано арбитражным судом и подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом акты приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.2 договора, согласно которому оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи- приемки работ формы КС-2, КС-3, представляемых субподрядчиком не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы жалобы о том, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в актах завышены, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Заявителем не указано какие конкретно объемы и их стоимость завышены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить указанные доводы. Более того ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением от 01.03.2013 N 115, поступила в суд в электронном виде.

С учетом отсутствия подлинника указанного платежного поручения, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу N А08-7763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев
Е.Е. Алфёрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.