Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5213/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-47651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Грейскоп О.Ю., паспорт, доверенность от 06.11.2012,

от ответчика, Шаяхметова Л.А., паспорт, доверенность N 05/13 от 15.02.2013,

от третьего лица, не явились,

лица, участвующие в деле. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНКОТЭМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года по делу N А60-47651/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" (ОГРН 1116603001844, ИНН 6603025327)

к ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847)

третье лицо: ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847)

к ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" (ОГРН 1116603001844, ИНН 6603025327)

третье лицо: ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о признании договора недействительным,

установил:

Истец, ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "ИНКОТЭМ", о взыскании 788 478 руб. 80 коп., из которых 787 396 руб. 13 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ИУ-51/1/12-П от 02.04.2012, 1 082 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2012 по 29.10.2012, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено ОАО "Энел ОГК - 5".

Определением от 22.02.2013 с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора подряда N ИУ-51/1/12-П от 02.04.2012 недействительным, как мнимой сделки на основании ст.170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ИНКОТЭМ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указал, что в нарушение требований ст.155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции с использованием средств аудиозаписи содержит шумы, не прослушивается, содержит сведения, не соответствующие действительности (отражающие опрос свидетеля Пилигримова М.И.), таким образом фактически отсутствует. Данные обстоятельства в силу п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтены доводы ответчика о выполнении спорных работ собственными силами. О договоре подряда, положенном истцом в основание заявленных требований, ответчик узнал после получения претензии от 03.10.2012. При этом спорный договор был заключен ранее договора подряда N 208/СПР от 04.04.2013, заключенного между ответчиком и непосредственным заказчиком работ - третьим лицом. Суд не учел пояснения третьего лица об обязательном согласовании последним привлечения субподрядчика, которое не произведено, а также отсутствие допуска работников истца на объект. В представленных истцом односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ указан отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012, тогда как, срок выполнения работ в спорном договоре согласован с апреля по май 2012 года. Истцом не представлены накладные на отпуск-передачу материалов, актов о приемке-передаче оборудования. Решение суда основано на свидетельских показаниях Пилигримова М.И., срочный трудовой договор с которым был заключен истцом с нарушением трудового законодательства. Технические акты обслуживания, принятые судом в качестве доказательств выполнения работ, подписаны со стороны третьего лица неуполномоченным лицом - Лимоновым В.М.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы отклонил.

Третье лицо, ОАО "Энел ОГК-5", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "ИНКОТЭМ" (генподрядчик) и ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N ИУ-51/1/12-П от 02.04.2012 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по реконструкции оборудования с заменой конденсатного насоса 8 КН-А на объекте "Реконструкция вспомогательного энергоблока N 8" для филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ составляет 2 096 045 руб. 19 коп., в том числе НДС, и включает в себя стоимость поставляемых подрядчиком материалов и оборудования и не подлежит изменению в период действия настоящего договора.

В п.1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2012 года, окончание - май 2012 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: N3, 4 от 17.09.2012, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N1 от 17.09.2012 на сумму 787 396 руб. 13 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес ответчика 06.10.2012 и получены последним 16.10.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, сведениями об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании договора N ИУ-51/1/12-П от 02.04.2012 недействительным, ответчик, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, указал на совершение спорной сделки от имени ответчика Павловым О.А., превысившим свои полномочия, с целью неосновательного обогащения общества истца, участником которого Павлов О.А. являлся на момент совершения сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора с учетом требований ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным (ст.432, 702 ГК РФ).

В порядке п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиям ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ по спорного договору, в том числе на основании односторонних актов выполненных работ, что в силу ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ явилось основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В материалы дела истцом также представлены акты технической готовности ремонта оборудования, ведомости выполненных работ, свидетельствующие о фактическом осуществлении истцом действий по производству работ.

Указание на подписание технических актов, ведомостей объемов работ со стороны третьего лица неуполномоченным лицом - Лимоновым В.М. достоверно не подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Данные акты содержат указание на период выполнения работ, их объемы, кроме того, подписаны со стороны ответчика, а также со стороны самого истца страшим мастером Пилигримовым М.И.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание свидетельские показания Пилигримова М.И., о том, что сотрудники организации истца были приняты в ООО "ИНКОТЭМ" по совместительству в целях упрощения получения пропусков на территорию станции и прохождения инструктажа.

Ответчиком не представлены доказательства фактической невозможности выполнения работ на спорной объекте силами истца (ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на привлечение субподрядчика в отсутствие согласования его заказчиком (ст.706 ГК РФ), ошибочность указания на отчетный период в спорных актах выполненных работ, отсутствие в материалах дела накладных на отпуск-передачу материалов, актов о приемке-передаче оборудования достоверно не опровергают доводы истца о выполнении спорных работ, сдачи их результатов ответчику.

При этом данные возражения сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

Иных мотивированных возражений относительно наличия оснований к отказу в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности наличия оснований для применения положений п.1 ст.170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данные доказательства ответчиком представлены не были.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец приступил к выполнению работ по договору, со стороны ответчика происходил контроль за ходом исполнения договора.

Установив совершение сторонами спорной сделки действий по ее исполнению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в силу положений ст.8, ст.702, п.1 ст.170 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом факт превышения полномочий представителем ответчика при совершении сделки, который одновременной являлся участником общества истца, может явиться основанием для наступления иных правовых последствий, и не свидетельствует об отсутствие намерений сторон сделки при ее совершении создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.6 ст.155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

К материалам дела в соответствии с требованиями ст.155 АПК РФ приобщен материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.270, п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п.6 ч.4 ст.270 или п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ соответственно (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи на материальном носителе может являться основанием для отмены судебного акта при наличии совокупности обстоятельств: во-первых, об этом должны содержаться доводы в апелляционной или кассационной жалобе; во-вторых, аудиозаписью могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, однако аудиозапись не приобщена к материалам дела и утрачен ее файл в информационной системе арбитражного суда.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-47651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева