Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2000 г. N КГ-A40/1864-00 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано судом, кроме того, к жалобе не приложены доказательства направления ее копии другому лицу, участвующему в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2000 г. N КГ-A40/1864-00
(извлечение)

ЗАО фирма "Ливас-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 07.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31744/99-60-374.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Срок кассационного обжалования принятого по делу решения истекал 07.11.99.

ЗАО фирма "Ливас-Сервис" обратилось с жалобой 12.04.2000, то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный суд согласно ст. 99 АПК РФ может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

ЗАО фирма "Ливас-Сервис" указывает, что о принятом по делу решении ему стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение заявителя противоречит имеющимся в деле материалам. Так, согласно заказному уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 57) решение от 07.09.99 направлено в его адрес 10.09.99 и получено адресатом 15.09.99.

Доказательства того, что заявитель был лишен возможности обжаловать решение в кассационном порядке с 15.09.99 по 07.11.99, а также в последующие полгода им не представлены.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит основания для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленного ЗАО фирма "Ливас-Сервис" ходатайства.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, в нарушение ст. 165