Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-4959/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А72-7457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2012, принятое по делу NА72-7457/2012 (судья Хохлова З.П.),

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 7325072508, ОГРН 1077325008738), г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ",

- общество с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб", г. Ярославль,

о взыскании 43 291 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ответчик), о взыскании 43 291 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2012 года по делу N А72-7457/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление направлено в суд до истечения 30-дневного срока, установленного Уставом автомобильного транспорта для ответа на претензию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2012 года по делу N А72-7457/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (страхователем) заключен генеральный полис N 1179013000002 страхования грузов на основе Правил транспортного страхования грузов N 13/1 ОАО "Военно-страховая компания" от 22.06.2007, являющихся приложением к полису N1179013000002 сроком страхования с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 28), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки по застрахованному грузу (партии груза),

Объектом страхования по генеральному полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузов, переданных к перевозке (экспедированию), указанных в Заявке на страхование и подпадающих под категории: автомобили марки "УАЗ", застрахованных по настоящему Полису.

В соответствии с п. 7.1. генерального полиса, ответственность страховщика начинается с момента принятия груза перевозчиком или экспедитором к перевозке в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения и заканчивается после разгрузки груза в пункте назначения, включая погрузочно-разгрузочные работы. Перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом.

01.01.2011 ООО "Логика" (автотранспортное предприятие) и ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ (клиент) заключили договор N ДУ 41660 (Т.1, л.д. 28) на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому автотранспортное предприятие обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом (автовозами, автопоездами), а клиент обязан предъявлять к междугородней перевозке автомобили УАЗ.

Согласно пункту 4.1. договора, автотранспортное предприятие в своей деятельности руководствуется условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации и несет полную материальную ответственность за сохранность, комплектность, техническое состояние груза с момента приема и до момента сдачи его грузополучателю.

На основании товарно-транспортных накладных N ТН1209802 от 30.03.2012 г., N ТН1210602 от 04.04.2012 г., N ТН1209804 от 30.03.2012 г., N ТН1210107 от 30.03.2012 г., N ТН1209801 от 30.03.2012 г. ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" отгрузило в адрес ООО "Ярославльагродортехснаб" автомобили VIN: ХТТ236320С0013388; ХТТ316300С0013774; ХТТ315196С0510782; ХТТ390945С0452482; ХТТ316310С0013453.

При приемке вышеуказанных автомобилей были обнаружены механические повреждения, что подтверждается соответствующими актами (Т.1, л.д.43, 69,87,105, 125 ), подписанными в том числе и представителями перевозчика.

В соответствии с отчетами ООО "РАНЭ-ЦЕНТР":

N 01.05.2012-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VIN ХТТ 236320С0013388 составляет 26 074 руб.;

N 01.05.2012-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХТТ316300С0013774 составляет 3 180 руб.

N 28.04.2012-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХТТ315196С0510782 составляет 6 477 руб.;

N 28.04.2012-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХТТ390945С0452482 составляет 4 400 руб.,

N 01.05.2012-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХТТ316310С0013453 составляет 3 160 руб.

Платежными поручениями N 46206 от 29.05.2012 г., N 46241 от 29.05.2012 г., N 46219 от 29.05.2012 г., N 46243 от 29.05.2012 г., N 6204 от 29.05.2012 г. Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" произвело выплату страхового возмещения ООО "Ярославльагродортехснаб" в размере 3 180 руб. 00 коп., 6 477 руб. 00 коп., 4 400 руб. 00 коп., 26 074 руб. 00 коп., 3 160 руб. 00 коп. соответственно.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 43 291 руб. 00 коп.

Направленные 02.07.2012 г. в адрес ответчика претензии оставлены им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного груза (ООО "Ярославльагродортехснаб") страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Совокупность данных условий подлежит доказыванию истцом (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии одного из них привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, что прямо следует из содержания статьи 401 ГК РФ, 796 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать сам перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение последнего вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, которые он не мог предвидеть.

Пунктом 4.2, абз.1 договора N ДУ41660 от 01.01.2011 г. предусмотрено, что автотранспортное предприятие несет ответственность в размере суммы, указанной в счете-фактуре, за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с повреждением груза возникли в период его принятия ответчиком к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факты принятия ответчиком груза к перевозке, наступления страхового случая (повреждения перевозимого груза) в период страхования, надлежащего выполнения страхователем всех предусмотренных договором страхования действий подтверждены документально, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика на основании договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика претензии N N 130770, 130771, 130772, 130773, 130774 от 02.07.2012 г. с просьбой оплатить соответственно суммы 3 160 руб., 4 400 руб., 6 477 руб., 3 180 руб. и 26 074 руб. за поврежденные автомобили VIN: 2 ХТТ236320С0013388; ХТТ316300С0013774; ХТТ315196С0510782;ХТТ390945С0452482; ХТТ316310С0013453(Т.1, л.д.146-152).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России" из сети интернет, указанные претензии с почтовыми идентификаторами 17096252029067, 17096252029074, 17096252029081, 17096252029104, 17096252029111 вручены ответчику 11.07.2012 г. (Т.2, л.д.22-26).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Ульяновской области (определение от 07.09.2012) срок для рассмотрения ответчиком претензий истек, между тем правом на урегулирование спора в досудебном (претензионном) порядке ответчик не воспользовался.

Оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2012, принятое по делу N А72-7457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова