Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-3324/13

 

г.Челябинск

 

30 мая 2013 г.

Дело N А47-16005/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2013 г.

по делу N А47-16005/2012 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Пеленицына Е.Н. (доверенность от 24.12.2012 N 13-216/УС);

открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - Бурдина Е.М. (доверенность от 01.01.2013 N 15-28/13).

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - истец, ОАО "Уральская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Уралхиммаш") о взыскании договорной неустойки в размере 7 044 331 руб. 38 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Уралхиммаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 122 280 руб. 71 коп. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ОАО "Уралхиммаш" в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает ответчик, поскольку пунктом 9.1 договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, а претензий о взыскании неустойки в сумме 5 122 280 руб. 71 коп. в адрес ответчика не направлялось, то не подлежит начислению неустойка в сумме 5 122 280 руб. 71 коп., исковое требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт считает, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих отсутствие со стороны поставщика требований об оплате в досудебном порядке, размер неустойки должен быть на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ОАО "Уральская Сталь" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению истца, судом сделан верный вывод о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства истец считает несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между сторонами заключен договор поставки N УС-17/12-50/433-562/12, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить на условиях договора продукцию (товар), количество и ассортимент которой определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации от 21.05.2012 N 3/50, от 21.06.2012 N 5/50, от 21.06.2012 N 6/50.

В рамках исполнения обязательств истец товарными накладными от 31.07.2012 N 9100028203, от 30.07.2012 N 9100028204, от 31.07.2012 N 9100029004, от 31.07.2012 N 9100029112, от 31.07.2012 N 9100029211, от 07.08.2012 N 9100030254, от 07.08.2012 N 9100030255, от 07.08.2012 N 9100030298, от 07.08.2012 N 9100030311, от 08.08.2012 N 9100030399, от 13.09.2012 N 9100038691, от 31.08.2012 N 9100035888 передал ответчику товар на общую сумму 63 422 006 руб. 91 коп.

Между тем в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего в арбитражный суд составляла 1 532 113 руб. 93 коп., которая погашена ответчиком платежным поручением от 05.12.2012 N 9420 (списано со счета 06.12.2012).

На основании пункта 7.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора согласованы сторонами в представленных спецификациях. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара на указанную выше сумму по представленным в дело документам ответчик не оспаривает. Доказательства своевременной оплаты товара в согласованные обязательством сроки не представлены.

Довод ответчика о том, что претензий о взыскании неустойки в сумме 5 122 280 руб. 71 коп. истцом не направлялось, в связи с чем исковое требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Представленные в материалы дела претензии от 28.08.2012 N 22/2-232, от 25.10.2012 N 22/2-276 содержат, в том числе и требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с указанием общей суммы, количества дней просрочки и размера неустойки (0,2 %).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил получение вышеуказанных претензий.

Следовательно, основания для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой оплаты, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.08.2012 по 05.12.2012 на общую сумму 7 044 331 руб. 38 коп., который проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое экономическое положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе сумму поставок (63 422 006 руб. 91 коп.), периоды просрочек оплаты, сумму неустойки, не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что основания для ее снижения отсутствуют.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А47-16005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

 

Судьи

Н.А. Иванова
И.А. Малышева

 


Номер дела в первой инстанции: А47-16005/2012


Истец: ОАО "Уральская Сталь"

Ответчик: ОАО "Уральский завод химиченского машиностоения", ОАО "Уральский завод химического машиностоения"